13 C 36/2024-23 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby byl žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Této částky se žalobkyně domáhala z titulu neuhrazeného pojistného sjednaného ve smlouvě o autopojištění č. , tel. číslo, uzavřené mezi ní a žalovaným, když jako počátek pojištění byl sjednán den , datum, , přičemž pojištění zaniklo uplynutím dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalobkyni a žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující závěr o skutkovém stavu. Dne , datum, žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu „MojeAuto ve variantě komfort“ č. , tel. číslo, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , s počátkem pojištění od , datum, , sjednané na dobu neurčitou, ve které se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši , částka, ročně při ročním nájezdu km v rozsahu 7 501 až 10 000 km (z nabídky na uzavření smlouvy a z předpisu plateb). Žalovaný žalobkyni nezaslal údaje o stavu tachometru a snímek tachometru, a proto mu žalobkyně vystavila předpis pojistného, který zohledňoval roční nájezd nad 25 000 km, jelikož nemohla ověřit, že žalovaný splnil podmínky stanovené v pojistné smlouvě (z výročního dopisu a z předpisu plateb). Žalovaný však vyúčtovaný nedoplatek na pojistném za období od , datum, do , datum, , ani předepsané pojistné na období od , datum, do , datum, , ve lhůtě splatnosti neuhradil, a proto pojištění po marném uplynutí lhůty (uvedené ve výzvě ze dne , datum, ) k zaplacení pojistného, tj. ke dni , datum, , zaniklo (z výzvy, z vyúčtování pojistného a z předpisu plateb). Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu na pojistném vyzývala (z výzev a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání)Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla platně uzavřena pojistná smlouva. Žalovaný nesplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, neboť jednak v rozporu s čl. 2.3 podmínek pojištění nezaslal žalobkyni v příslušné lhůtě snímek tachometru, a jednak neuhradil dlužné pojistné, přičemž na výzvy žalobkyně nereagoval. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, (nedoplatek na pojistném za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , dlužné pojistné za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a náklady na zaslání upomínky ve výši , částka, ) se zákonným úrokem z prodlení při úrokové sazbě 15 % ročně z uvedené částky, a to ode dne následujícího po dni ukončení pojištění, tj. od , datum, do zaplacení.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu advokáta za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a paušální náhrada je zvýšena o 21 % DPH, jež je právní zástupce žalobkyně plátcem podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ve výši , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, . Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu.