13 C 4/2024-20 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení a nahradit jí náklady řízení, neboť žalovaný řádně nehradil za období od prosince , Anonymizováno, do října , Anonymizováno, , Anonymizováno, poplatek.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v žalobě a žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný je od roku , datum, , kdy oznámil žalobkyni, že je vlastníkem , Anonymizováno, přijímače, poplatníkem , Anonymizováno, poplatku. V období od října , Anonymizováno, do prosince , Anonymizováno, (11 měsíců) však , Anonymizováno, poplatek ve výši , částka, měsíčně řádně nehradil, přičemž žalobkyně za žalovaným eviduje nezaplacený poplatek za měsíc prosinec , Anonymizováno, pouze v částce , částka, , celkem tak žalovaný žalobkyni na nezaplacených poplatcích dluží , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně, náklady žalobkyně s tímto upomínáním (vyhotovení písemné upomínky včetně poštovného na doporučenou zásilku) činily částku , částka, .Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a , Anonymizováno, poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o poplatcích“), a ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).Podle § 3 odst. 2 zákona o poplatcích poplatníkem , Anonymizováno, poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní , Anonymizováno, přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá , Anonymizováno, přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.Podle § 6 zákona o poplatcích měsíční výše rozhlasového poplatku činí , částka, , měsíční výše , Anonymizováno, poplatku činí , částka, .Podle § 7 odst. 2 věta první zákona o poplatcích je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo , Anonymizováno, poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce.Podle § 8 odst. 8 věta první zákona o poplatcích z evidence poplatníků rozhlasového nebo , Anonymizováno, poplatku je povinen se odhlásit poplatník, který a) přestal být poplatníkem podle tohoto zákona, b) byl osvobozen podle § 4 odst. 1, c) neplatí rozhlasový nebo , Anonymizováno, poplatek podle § 5 odst. 2, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení.Podle § 10 zákona o poplatcích nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo , Anonymizováno, poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.V daném případě byl žalovaný osobou evidovanou jako poplatník , Anonymizováno, poplatku, který v období od prosince 2022 do října 2023 řádně nehradil, čímž porušil svou zákonnou povinnost. Žalobkyně je příjemkyní , Anonymizováno, poplatků, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství v podobě nákladů na upomínání ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku ve výši , částka, .O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují paušální náhradu za dva úkony (výzva k plnění a podání žaloby) po , částka, (celkem , částka, ) podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady, a soudní poplatek ve výši , částka, . Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení celkem částku , částka, , a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Z opatrnosti soud upozorňuje, že žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení pouze v rozsahu jako by v řízení nebyla zastoupena advokátem, a to s odkazem na judikaturu Ústavního soudu, podle kterého, pokud Česká , Anonymizováno, (žalobkyně) „…agendu , Anonymizováno, poplatků sama spravuje…a tuto agendu následně předává příslušné advokátní kanceláři, pak se racionální smysl právního zastoupení advokátem do značné míry vytrácí. Ve sporech odvíjejících se od neuhrazených , Anonymizováno, poplatků nelze totiž paušálně (výjimka je samozřejmě možná) očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci zmíněného právního útvaru České , Anonymizováno, …“ (nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ). Žalobkyně si zvolila možnost být ve sporu zastoupena advokátem, což je její právo, avšak za této shora uvedené situace nelze na žalovaném spravedlivě žádat, aby hradil náklady řízení takto vzniklé.