ECLI: ECLI:CZ:OSBN:2024:13.C.46.2024.1 Datum: 2024-09-26 Předmět: o zaplacení 56 913 Kč s příslušenstvím, Ustanovení: ["§ 86 z. č. 257/2016 Sb."] ["insolvence""smlouva o úvěru""postoupení pohledávky""zastavení exekuce / výkonu rozhodnutí""bezdůvodné obohacení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 56 913 Kč s příslušenstvím,. Aplikuje: § 86 (257/2016 Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, obchodní společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit společně s kapitalizovaným úrokem za poskytnutí úvěru v pevné výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 24,12 % ročně a částkou za zpracování úvěru ve výši , částka, , a to v 21 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátku byl povinen uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaný však porušil svou povinnost úvěr splácet, když poslední splátku uhradil dne , datum, . Celkem žalovaný uhradil toliko , částka, . Dlužná jistina tak činí částku , částka, a dlužný poplatek částku , částka, , dále žalobkyně požadovala uhrazení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 24,12 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností k tomuto dni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Na dlužnou částku žalovaný přes zaslanou výzvu ničeho neuhradil. Ohledně úvěruschopnosti žalobkyně doplnila, že schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla prověřena před uzavřením smlouvy o úvěru, což vyplývá z písemné žádosti o úvěr. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, obchodní společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřela rovněž s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit společně s kapitalizovaným úrokem za poskytnutí úvěru v pevné výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 21,39 % ročně a částkou za zpracování úvěru ve výši , částka, , a to v 18 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátku byl povinen uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaný však porušil svou povinnost úvěr splácet, když poslední splátku uhradil dne , datum, . Celkem žalovaný uhradil toliko , částka, . Dlužná jistina tak činí částku , částka, a dlužný poplatek částku , částka, , dále žalobkyně požadovala uhrazení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 21,39 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností k tomuto dni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Na dlužnou částku žalovaný přes zaslanou výzvu ničeho neuhradil. Ohledně úvěruschopnosti žalobkyně doplnila, že schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla prověřena před uzavřením smlouvy o úvěru, což vyplývá z písemné žádosti o úvěr.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně, obchodní společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši , částka, , a to za poplatek ve výši , částka, , který byl tvořen úrokem ve výši , částka, a částkou za zpracování úvěru ve výši , částka, . Dále bylo sjednáno doplňkové pojištění s pojistným ve výši , částka, za sjednanou dobu pojištění. Celkovou dlužnou částku , částka, se žalovaný zavázal splácet ve 21 měsíčních splátkách po , částka, . V případě prodlení si dále smluvní strany sjednaly zesplatnění celého dluhu (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, včetně smluvních podmínek). Celkem žalovaný uhradil , částka, (z tabulky umoření). Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn (ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek zde dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, , z výpisu z obchodního rejstříku). Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu (z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku).4. Dále bylo zjištěno, že dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně, obchodní společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši , částka, , a to za poplatek ve výši , částka, , který byl tvořen úrokem ve výši , částka, a částkou za zpracování úvěru ve výši , částka, . Dále bylo sjednáno doplňkové pojištění s pojistným ve výši , částka, za sjednanou dobu pojištění. Celkovou dlužnou částku , částka, se žalovaný zavázal splácet v 18 měsíčních splátkách po , částka, . V případě prodlení si dále smluvní strany sjednaly zesplatnění celého dluhu (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, včetně smluvních podmínek). Celkem žalovaný uhradil , částka, (z tabulky umoření). Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn (ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek zde dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, , z výpisu z obchodního rejstříku). Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu (z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku).5. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného oba předmětné úvěry splácet, na základě výzvy a poučení soudu při jednání žalobkyně nedoplnila žádná nová tvrzení, ani nepředložila další důkazy. K dispozici měl soud dříve předloženou Zákaznickou kartu – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ke smlouvě č. , tel. číslo, , dle které žalovaný je svobodný, bydlí v nájemním bydlení. Pracuje na plný úvazek a udává čistý příjem , částka, měsíčně. Výdaje byly odhadnuty na částku , částka, měsíčně, dále má žalovaný dluh označený jako „interní splátky“ (zjevně vůči věřiteli , právnická osoba, ) ve výši , částka, měsíčně. Současně měl soud k dispozici Zákaznickou kartu – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ke smlouvě č. , tel. číslo, , dle které žalovaný je svobodný, bydlí v nájemním bydlení. Pracuje na plný úvazek a udává čistý příjem , částka, měsíčně. Výdaje byly odhadnuty na částku , částka, měsíčně. Žádné přílohy, na které se v těchto žádostech odkazuje (výplatní pásky), nebyly soudu předloženy.6. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 a 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 odst. 1 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.