4 C 118/2024-17 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala toho, aby byl žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že je poskytovatelem telekomunikačních služeb a vedle toho umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími. Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, žalovaný jako účastník služby elektronických komunikací, měl možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit platební transakce za zboží a služby. Žalobkyně je pouze zprostředkovatelem případných platebních transakcí mezi účastníkem a třetí osobou. Žalovaný poptal a následně užíval telekomunikační služby žalobkyně a další služby, které byly žalovanému vyúčtovány za období od , datum, do , datum, částkou celkem , částka, , přičemž tato částka byla ponížena o , částka, (vratná záruka, kterou žalovaný uhradil při uzavření smluvního vztahu). Žalobkyně žalovanému ukončila poskytované služby z důvodu jeho neplacení, a následně mu zasílala upomínky k zaplacení dluhu včetně výzvy ke smírnému řešení, avšak bezúspěšně. Splatnost poslední faktury obsahující poskytnuté služby nastala dne , datum, . Žalobkyně se z ústního jednání omluvila.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil., právnická osoba, podmínkami, ceníkem volitelných služeb a účastnickou smlouvou bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu, tel. číslo, . Fakturami bylo prokázáno, že za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně poskytnuté služby žalovanému v celkové částce , částka, , z toho služby třetích osob představovaly částku , částka, (po započtení vratné záruky ve výši , částka, ). Oznámením o zrušení poskytování služeb žalobkyně žalovaného informovala o zrušení služeb vedených pod zákaznickým účtem č. , hodnota, ke dni , datum, z důvodu neplacení. Pokusem o smír, upomínkou a dodejkami bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k uhrazení jeho dluhu.Při právním posouzení věci soud vycházel zejména ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Soud dospěl k závěru, že žalobkyně poskytovala žalovanému na základě platně sjednané smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a v souladu se všeobecnými podmínkami služby třetích osob, které si žalovaný objednal prostřednictvím mobilního telefonu s telefonním číslem, tel. číslo, , a jejichž cenu se žalobkyni zavázal uhradit. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že žalovaný měl žalobkyni uhradit za uvedené služby částku , částka, (, částka, – , částka, vratná záruka), avšak neuhradil ji, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Soud žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení, a to z částky , částka, ode dne následujícího po dni splatnosti poslední faktury obsahující poskytnuté služby.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují paušální náhradu za dva úkony (výzva k plnění a podání žaloby) po , částka, (celkem , částka, ) podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady a soudní poplatek ve výši , částka, . Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení celkem částku , částka, , a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.