4 C 130/2024-21 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení, a to z titulu účastnických smluv č. , hodnota, (ze dne , datum, ) a č. , hodnota, (ze dne , datum, ), které tito účastníci spolu uzavřeli, neboť žalovaný řádně nehradil vyúčtované služby včetně splátek za koncové zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, – modrý.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil.Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, k telefonnímu číslu, tel. číslo, na 24 měsíců, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu na koncové zařízení , Anonymizováno, , ve výši , částka, , přičemž cena tohoto koncového zařízení po poskytnutí slevy činila , částka, , naopak žalovaný se smlouvou zavázal po dobu 24 měsíců využívat služeb a tarifu s minimálním měsíčním paušálem ve výši , částka, . Následně uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, k telefonnímu číslu, tel. číslo, na 24 měsíců, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu na koncové zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve výši , částka, , přičemž cena tohoto koncového zařízení po poskytnutí slevy činila , částka, , naopak žalovaný se smlouvou zavázal po dobu 24 měsíců využívat služeb a tarifu s minimálním měsíčním paušálem ve výši , částka, ; součástí smluvních ujednání bylo i ujednání o kupní smlouvě ve vztahu ke zmíněnému koncovému zařízení , jméno FO, 9AT, když část kupní ceny uhradil žalovaný akontací (, částka, ), část kupní ceny byla představována podmíněnou slevou (, částka, ) a zbylou část kupní ceny (, částka, ) se žalovaný zavázal splatit ve 23 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když vystavená vyúčtování služeb řádně nehradil, a nezaplatil tak splátky ve vyúčtování služeb č. , tel. číslo, , žalobkyně tak automaticky zesplatnila neuhrazené splátky a ty žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování č. , hodnota, . Žalovaný dluží žalobkyni celkovou částku , částka, (za služby třetích stran, zbývající splátky za koncové zařízení a podmíněné slevy). Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k zaplacení dluhu.Při právním posouzení věci soud vycházel zejména ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 2080 o. z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.Podle § 1939 odst. 1 věta první o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Soud dospěl k závěru, že žalobkyně poskytovala žalovanému na základě platně sjednaných smluv o poskytování služeb elektronických komunikací služby, přičemž na základě ujednání o kupní smlouvě mu poskytla i příslušné koncové zařízení, které se žalovaný zavázal částečně splácet v pravidelných splátkách, nicméně žalovaný řádně nehradil žalobkyni předepsaná plnění, ač k tomu byl povinen. S ohledem na uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno s tím, že soud žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení, a to z částky , částka, ode dne následujícího po dni splatnosti poslední faktury obsahující poskytnuté služby.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů (dále jen „advokátní tarif“), náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, jež je právní zástupkyně žalobkyně plátkyní podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ve výši , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, .