4 C 145/2024-18 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo Pojištění rodinných domů a souvisejících staveb a počátkem pojištění ke dni , datum, . Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku , částka, s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne , datum, ani po urgencích a upozornění na zánik smlouvy. Z důvodu neplacení nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy ke dni , právnická osoba, . , Anonymizováno, . Za období od , datum, do , právnická osoba, . , Anonymizováno, včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši , částka, . Přes upomínky žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dne , datum, . Žalobkyně požaduje uhradit celkovou částku , částka, , která se skládá z dlužného pojistného , částka, , poplatku za odeslání upomínky ve výši , částka, a zákonných úroků z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z nabídky na uzavření pojistné smlouvy – Pojištění majetku a odpovědnosti občanů č. , tel. číslo, a pojistky č. , hodnota, vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu s počátkem pojištění od , datum, . Dohodli se na ročním pojistném po slevě ve výši , částka, , splatným ročně. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Z upomínky dlužného pojistného ze dne , datum, vyplývá, že u pojistné smlouvy č. , hodnota, (pojištění majetku) eviduje žalobkyně nedoplatek na pojistném ve výši , částka, . Žalovaný byl upozorněn, že v případě neuhrazení dluhu pojištění zanikne dne , datum, . V oznámení o zániku pojištění ze dne , datum, byl vyčíslen nedoplatek na pojistném ve výši , částka, . Dále byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy v částce , částka, (dlužné pojistné , částka, a náklady upomínání , částka, ) dopisem ze dne , datum, . Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z nabídky pojistné smlouvy, pojistky, upomínky na dlužné pojistné, oznámení o zániku pojistné smlouvy, upomínky před podáním žaloby a předžalobních výzev včetně podacích archů.Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve kterém podle § 2758 se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2775 odst. 1 vydá pojistitel pojistníkovi pojistku jako potvrzení o uzavření smlouvy. Podle § 2782 odst. 1 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za právní služby podle § 14b odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v částce , částka, , náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.