4 C 203/2024-19 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala, aby byla žalovaná uznána povinnou zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím (kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ke dni , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení) a nahradit jí náklady řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi ní a žalovanou byla uzavřena leasingová smlouva č. , hodnota, -, Anonymizováno, , na základě které žalovaná od žalobkyně převzala předmět leasingu, a to notebook , Anonymizováno, v pořizovací ceně , částka, . Žalovaná se uzavřením leasingové smlouvy zavázala platit 24 měsíců čtvrtletní leasingové splátky po , částka, bez DPH. Žalovaná však řádně splátky neplatila, a proto žalobkyně odstoupila od smlouvy, o čemž informovala žalovanou dopisem ze dne , datum, . Součástí odstoupení od smlouvy bylo i vyúčtování leasingové smlouvy a žádost o vrácení předmětu leasingu, žalovaná však předmět leasingu žalobkyni nevrátila a svůj dluh neuhradila. , adresa, 562,33 Kč, jejíž zaplacení se žalobkyně po žalované domáhala, se skládala z poplatku za užívání předmětu leasingu ve výši , částka, , dvou čtvrtletních splátek splatných , datum, , datum, a zbylých čtvrtletních splátek za období od , datum, do , datum, po , částka, včetně DPH, pojištění ve výši , částka, a administrativního poplatku za nedodržení smluvních podmínek ve výši , částka, včetně DPH. , jméno FO, předžalobní upomínku ze dne , datum, žalovaná nereagovala. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila.3. , jméno FO, základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Leasingovou smlouvou, všeobecnými leasingovými podmínkami, předávacím protokolem ke smlouvě a fakturami bylo prokázáno, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely dne , datum, leasingovou smlouvu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , kdy předmětem leasingu byl notebook , Anonymizováno, v hodnotě , částka, bez DPH. Žalovaná předmět leasingu převzala, ačkoli následně řádně neuhradila ani jednu sjednanou splátku, když podle leasingové smlouvy byla povinna žalobkyni platit čtvrtletní splátky po , částka, včetně DPH, a to po dobu 24 měsíců. Žalovaná rovněž nesplnila svou povinnost z leasingové smlouvy, když neuhradila žalobkyni ani poplatek za užívání předmětu leasingu za období od , datum, do , datum, , tedy za období od předání předmětu leasingu do začátku běhu sjednané doby leasingu, ve výši , částka, . Odpovídající část ročního pojistného, tj. ve výši , částka, , žalovaná žalobkyni v rozporu s leasingovou smlouvou taktéž neuhradila. Odstoupením od leasingové smlouvy včetně vyúčtování a vrácení předmětu leasingu a dokladem o odeslání a sledování zásilek bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou dopisem ze dne , datum, informovala o odstoupení od smlouvy z důvodu prodlení žalované s úhradou splátky (jiné peněžité pohledávky) delším než 30 dnů, přičemž žalované současně zaslala vyúčtování své pohledávky za ní, a to ve výši , částka, , kde podrobně uvedla z čeho se zmíněná částka skládá, a nakonec žalovanou vyzvala k vrácení předmětu leasingu. Předžalobní upomínkou s dokladem o odeslání bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předmětného dluhu ještě před podáním žaloby.4. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).5. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle 2202 odst. 1 věta první o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou.7. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.8. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.9. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.10. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle § 1968 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaná dne , datum, uzavřely platnou leasingovou smlouvu č. , hodnota, -10993, která je svou povahou nájemní smlouvou ve smyslu § 2201 o. z. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně neplnila své povinnosti ujednané v předmětné smlouvě, a proto žalobkyně v souladu se všeobecnými leasingovými podmínkami odstoupila od smlouvy a zaslala žalované podrobné vyúčtování smlouvy. Částky uvedené ve vyúčtování se pak shodují s částkami požadovanými po žalované touto žalobou, přičemž soud po jejich kontrole uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni soud rovněž přiznal zákonný úrok z prodlení při úrokové míře 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jelikož dnem , datum, uplynula žalované desetidenní lhůta pro úhradu částky uvedené ve zmíněném vyúčtování smlouvy. Nadto lze uvést, že bylo na žalované, aby prokázala, že žalobkyni plnila, případně aby vyvrátila tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky, žalovaná se nicméně svou pasivitou v řízení sama zbavila práva být soudem poučena podle § 118a o. s. ř.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Tarifní hodnotou byla hodnota pohledávky, tj. částka , částka, , jelikož k příslušenství se podle § 8 odst. 1 věta druhá vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů (dále jen „advokátní tarif“) při stanovení výše tarifní hodnoty nepřihlíží (příslušenstvím byl mj. žalobkyní požadovaný kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši , částka, ). Náklady řízení tak představují odměnu za dva úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení a žaloba) po , částka, podle § 7 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu, odměnu za jeden úkon právní služby (výzva k plnění) ve výši , částka, podle § 7 a § 11 odst. 2 advokátního tarifu, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a nakonec zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . K odměnám a náhradě dále náleží podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada ve výši 21 % za DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je podle přiloženého osvědčení jejím plátcem, a to ve výši , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, .