4 C 219/2024-14 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , spolu s náklady s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a náhradu nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že spolu s žalovanou dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , Smlouvu o krátkodobé podnikatelské zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši , částka, , přičemž žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí zápůjčky poplatek ve výši , částka, , a obojí zaplatit do , datum, . Pro případ prodlení s úhradou zápůjčky se žalovaná též zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s platbou větší než 3 dny a smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení větší než 7 dní a smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s platbu větší než 14 dní. Pro případ, že by vydlužitel přestal s věřitelem komunikovat a neměl snahu řešit svůj závazek, sjednali si též oprávnění věřitele postoupit pohledávku inkasní kanceláři , právnická osoba, ., tedy žalobkyni,, která si dále mohla účtovat náklady vynaložené na vymáhání pohledávky. Ty pak konkrétně vznikly ve výši , částka, , při zpracování podkladů a seznamování s případem žalované ve výši , částka, , dále vypracování podkladů, dopisů, SMS a emailových zpráv a jejich odesílání žalované ve výši , částka, , a dále na odesílání výzev k úhradě prostřednictvím emailu, SMS a telefonických hovorů ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Soud z provedených důkazů, zhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, vzal za prokázané, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně společnost , právnická osoba, o zápůjčku, na základě které dne , datum, jmenovaná společnost uzavřela s žalovanou Smlouvu o krátkodobé podnikatelské zápůjčce, na základě které následně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, , a žalovaná se ve smlouvě zavázala zapůjčené finanční prostředky vrátit do , datum, , spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, . Dále si strany smlouvy ve smlouvě ujednaly oprávnění věřitelé požadovat po žalované smluvní pokutu pro případ a neuhrazení poskytnuté zápůjčky včas, a to ve výši , částka, , za prodlení delší než 3 dny, , částka, , za prodlení delší než 7 dní a , částka, , za prodlení s platbou větší než 14 dní. Dalším sjednaným oprávněním pro případ neuhrazení dluhu včas a též odmítání řešení takové situace vydlužitelem možnost věřitele postoupit nezaplacenou pohledávku inkasní společnosti, která následně učiní kroky k vymožení pohledávky. To vyplývá z kopie Žádosti o zápůjčku, Smlouvy o podnikatelské zápůjčce, , právnická osoba, podmínek. Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila svou pohledávku za žalovanou žalobkyni a toto postoupení žalované oznámila. , právnická osoba, pak žalovanou vyzývala ke komunikaci a úhradě dluhu, a to nejrůznějšími způsoby, avšak bezúspěšně. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila.4. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).5. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. V daném případě soud uzavřel, že právní předchůdkyni žalobkyně a žalovaná spoluplatně uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěry ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . nejpozději do , datum, . Žalovaná úvěr neuhradila řádně a včas, respektive neuhradila vůbec nic, a proto jí vznikla povinnost též zaplatit sjednanou smluvní pokutu a dále náklady na vymožení pohledávky, a to celkem ve výši , částka, . Právní předchůdkyně platně postoupila žalobkyni svou pohledávku za žalovanou a toto postoupení žalované oznámila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit dlužnou částku ve výši , částka, .8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že jejich náhradu soud přiznal žalobkyni,, neboť byla ve věci plně úspěšná a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, , představující zaplacený soudní poplatek.