4 C 227/2024-18 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, když dne , datum, tato právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Pohledávka za žalovaným byla nejprve postoupena společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a až následně žalobkyni. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil.Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, na základě toho tato společnost zaslala dne , datum, žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, finanční prostředky ve výši , částka, . Pohledávku za žalovaným poté nabyla nejprve společnost , právnická osoba, ., a následně žalobkyně. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k uhrazení dluhu.Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).V daném případě soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nedošlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nicméně bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , na kterou žalovaný neuhradil podle tvrzení žalobkyně ničeho. Předmětnou pohledávku za žalovaným řádně nabyla žalobkyně, a proto má žalovaný povinnost vydat jí celou částku , částka, . Nadto lze uvést, že bylo na žalovaném, aby prokázal, že žalobkyni, resp. právní předchůdkyni žalobkyně plnil jinak, případně aby vyvrátil tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky, žalovaný se nicméně svou pasivitou v řízení sám zbavil práva být soudem poučen podle § 118a o. s. ř., a proto soud rozhodl, že k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného došlo. Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z uvedené částky, a to ode dne , datum, do zaplacení (ode dne následujícího po zřejmém dojití předžalobní upomínky do sféry žalovaného).O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhradu soud přiznal žalobkyni, neboť byla ve věci plně úspěšná a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, . , adresa, 300 Kč se skládá z dosud uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále z odměny advokáta ve výši , částka, za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, kvalifikovaná výzva a žaloba) po , částka, podle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a nakonec z paušální náhrady hotových výdajů za uvedené 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K odměně a paušální náhradě dále náleží náhrada ve výši 21 %, tj. , částka, , za daň z přidané hodnoty, jíž je právní zástupce žalobkyně dle přiloženého osvědčení plátcem.