4 C 349/2024-30 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku až do výše úvěrového limitu , částka, , což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, dne , datum, . Žalovaný se ve smlouvě o revolvingovém úvěru zavázal úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši , částka, měsíčně. Zároveň se žalovaný zavázal hradit poplatek za využití účtu ve výši , částka, měsíčně a rovněž cenu za vedení splátkového účtu, ze kterého bude úvěr splácet a cenu za zařízení a provedení inkasa k tomuto účtu, která nebyla ve smlouvě o revolvingovém úvěru blíže specifikována. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, a proto ho předchůdce žalobkyně ke dni , datum, zesplatnila. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o revolvingovém úvěru byla ze strany , právnická osoba, ., postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem dne , datum, . Žalobkyně se žalobou domáhá přiznání povinnosti žalovaného k zaplacení částky na jistině ve výši , částka, , na poplatcích , částka, , na kapitalizovaných úrocích z prodlení ke dni postoupení pohledávky , částka, , na kapitalizovaných úrocích z úvěru kde dni postoupení pohledávky , částka, . Dále pak úroky z úvěru ve výši 16,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , a to od , datum, do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky ve výši , částka, , sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, , a to od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, , na kterou však nikterak nereagoval. Žalobkyně se k ústnímu jednání nedostavila, z jednání se omluvila.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěry stran skutkového stavu věci: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně podepsala dne , datum, listinu s názvem smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžité prostředky až do výše , částka, . Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši , částka, měsíčně. Zároveň se žalovaný zavázal hradit poplatek za využití účtu ve výši , částka, měsíčně a rovněž cenu za vedení splátkového účtu, ze kterého bude úvěr splácet a cenu za zařízení a provedení inkasa k tomuto účtu, která nebyla ve smlouvě o revolvingovém úvěru blíže specifikována. Žalovaný čerpal částku ve výši , částka, v den podpisu smlouvy o revolvingovém úvěru, tedy , datum, (ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , ze smluvních podmínek smlouvy o úvěru č. , hodnota, ).4. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (ze smlouvy o postoupení pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (z oznámení o postoupení včetně dokladu o odeslání). Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky řádnou předžalobní upomínkou (z předžalobní výzvy se základním skutkovým a právním rozborem včetně dokladu o odeslání).5. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaný podepsal s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, listinu s názvem smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě při podpisu čerpal částku , částka, . Žalovaný se zároveň v předmětné smlouvě zavázal úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši , částka, měsíčně. Zároveň se žalovaný zavázal hradit poplatek za využití účtu ve výši , částka, měsíčně a rovněž cenu za vedení splátkového účtu, ze kterého bude úvěr splácet a cenu za zařízení a provedení inkasa k tomuto účtu, která nebyla ve smlouvě o revolvingovém úvěru blíže specifikována. Předmětná pohledávka právní předchůdkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což právní předchůdkyně žalovanému oznámila. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný dluží na jistině , částka, , na poplatcích , částka, , na kapitalizovaných úrocích z prodlení ke dni postoupení pohledávky , částka, , na kapitalizovaných úrocích z úvěru kde dni postoupení pohledávky , částka, . Dále pak úroky z úvěru ve výši 16,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , a to od , datum, do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky ve výši , částka, , sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, , a to od , datum, do zaplacení. Na výzvu k plnění žalovaný žalobkyni ode dne postoupení pohledávky již ničeho neuhradil.6. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“).7. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o revolvingovém úvěru podepsaná mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne , datum, je neplatná, neboť při její uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 aplikovatelného ZoSÚ řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného dané úvěry splatit, resp. žalobkyně neprokázala, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala, v žalobě toto ani nijak netvrdila.13. K otázce zkoumání úvěruschopnosti dále soud v podrobnostech uvádí, že samotný formulář vyplněný a podepsaný žadatelem, byť je v něm potvrzeno předložení listin, je ve smyslu aktuální rozhodovací praxe vyšších soudů nedostatečná a řádné zkoumání úvěruschopnosti (tj. podklady apod.) z něj nelze dovodit. K uvedenému soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , [PR 21/2018 s. 757], dle něhož „věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením