4 C 366/2023-38 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala toho, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit jí částku , částka, a nahradit jí náklady řízení, jelikož předmětnou částku žalované proplatila dne , datum, zaměstnankyně žalobkyně omylem na základě faktury č. , hodnota, . Zaměstnankyně žalobkyně totiž přehlédla, že zmíněná faktura zní na jiný subjekt (společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, ), došlo tak k bezdůvodnému obohacení na straně žalované, když jí bylo plněno bez právního důvodu. Žalovaná ani přes výzvy k vrácení předmětné částky ji žalobkyni do podání žaloby nevrátila. Žalobkyně žalované zaslala dne , datum, předžalobní výzvu. Při ústním jednání žalobkyně doplnila, že se žalovanou nikdy nebyla v právním vztahu.Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podání ze dne , datum, , kdy uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, neboť služby řádně a v plné výši poskytla. Následně je pak vyúčtovala fakturou č. , hodnota, dne , datum, , tuto fakturu žalovaná řádně zaevidovala a uvedla v kontrolním hlášení příslušnému finančnímu úřadu. Předmětnou fakturu žalobkyně řádně v termínu splatnosti bez námitek zaplatila.Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z faktury č. , hodnota, předložené žalobkyní vyplynulo, že byla vystavena žalovanou dne , datum, na částku , částka, , a to vůči společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , kdy předmětem fakturace byl pronájem filmového studia, technika, stavba a catering, faktura byla splatná do dne , datum, . Z transakční historie bylo zjištěno, že dne , datum, zaslala žalobkyně žalované částku , částka, . Emailovou komunikací bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou na omyl v proplacení předmětné faktury upozorňovala, a to již dne , datum, . Z faktury č. , hodnota, předložené žalovanou vyplynulo, že jde o totožnou fakturu, kterou předložila žalobkyně, avšak pouze s tím rozdílem, že v této je jako odběratel označena žalobkyně, tedy nikoliv společnost , právnická osoba, Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne , datum, .Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně omylem zaslala dne , datum, žalované na její bankovní účet částku , částka, , přičemž tak došlo k tomu, že žalovaná se bezdůvodně obohatila, jelikož získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalovaná sice uvedla ve svém vyjádření k žalobě, že přijala plnění na základě vystavené faktury za služby, které žalobkyni poskytla, přičemž přiložila soudu i fakturu, která měla toto dokládat, avšak s ohledem na to, že se žalovaná nedostavila k nařízenému jednání před soudem, nemohl jí soud poskytnout poučení podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tedy v jakém směru má případně doplnit svá skutková tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání, že tvrzené služby žalobkyni poskytla. Jelikož žalovaná předmětnou částku žalobkyni ani přes upomínání nevydala, soud tudíž podle § 2991 o. z. rozhodl o její povinnosti vydání tohoto bezdůvodného obohacení žalobkyni, a tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. , adresa, ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů podle § 160 odst. 1 část věty prvé před středníkem o. s. ř..O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhradu soud přiznal žalobkyni, neboť byla ve věci plně úspěšná a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, . , adresa, 079 Kč se skládá z dosud uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále z odměny advokáta ve výši , částka, za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, kvalifikovaná výzva, žaloba a účast na jednání před soudem dne , datum, ) podle § 11 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí , částka, , dále z náhrady hotových výdajů za zmíněné 4 úkony po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, z náhrady cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne , datum, z , adresa, a zpět (jak to ostatně právní zástupce žalobkyně uvedl ve vyúčtování nákladů) celkem ve výši , částka, (celkem cesta 92 km podle www.google.com/maps vykonaná osobním automobilem tovární značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , při průměrné spotřebě nafty 4,70 l na 100 km, ceně nafty , částka, /l, sazbě , částka, /km), a nakonec z náhrady za promeškaný čas při cestě na jednání soudu v počtu čtyř půlhodin po , částka, (celkem , částka, ) podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. K odměně a náhradám dále náleží náhrada ve výši 21 % za DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je podle přiloženého osvědčení jejím plátcem, a to ve výši , částka, . Soud žalobkyni nepřiznal požadovanou náhradu nákladů za cestu k ústnímu jednání soudu, které mělo proběhnout dne , datum, , avšak bylo den předem odročeno, jelikož dospěl k závěru, že se právní zástupce mohl v této věci nechat zastoupit jiným advokátem (např. v místě jednání soudu), neboť se nejednalo o nikterak složitý spor a právní zástupce žalobkyně by tím zároveň eliminoval případné riziko vynaložení cestovních nákladů v případě odročení jednání.