4 C 9/2024-27 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala toho, aby byl žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně finanční hotovost ve výši , částka, , kterou se zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši , částka, , který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Na celkovou částku , částka, , kterou byl žalovaný povinen právní předchůdkyni žalobkyně splatit v 52 týdenních splátkách, žalovaný uhradil celkem částku ve výši , částka, . Dne , datum, byla mezi společností , Anonymizováno, a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kdy na základě této smlouvy došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovaným žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne , datum, . Žalobkyně se z ústního jednání omluvila.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil při ústním jednání, kdy uvedl, že si částečně uvědomuje, že si peněžní prostředky půjčil, nicméně právní předchůdkyně žalobkyně se ho ve vztahu k úvěruschopnosti při uzavírání smlouvy o úvěru zeptala pouze na výši jeho příjmu. Žalovaný má za to, že v době poskytnutí úvěru již u původního zaměstnavatele nepracoval a chystal se na cestu do zahraničí, přičemž rozhodně v té době měl výdaje vyšší než , částka, měsíčně. Žalovaný má za to, že celý dluh již uhradil, a proto navrhl žalobu zamítnout, případné náhrady nákladů řízení se vzdal.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně je podnikatelkou mj. s předmětem podnikání výroba, obchod a služby. Z kopie smlouvy o úvěru včetně smluvních podmínek a z formuláře pro standardní informace o úvěru vyplynulo, že společnost , Anonymizováno, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, a žalovaný se ji zavázal splatit v 52 týdenních splátkách po , částka, , žalovaný se tedy vedle jistiny zavázal zaplatit úrok ve výši , částka, , poplatek za zpracování úvěru ve výši , částka, a doplňkovou službu komfortní a flexibilní splácení v celkové výši , částka, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu bylo prokázáno, že žalobkyně a společnost , Anonymizováno, mezi sebou uzavřely smlouvu o postoupení předmětné pohledávky za žalovaným žalobkyni. Z oznámení o postoupení včetně dokladu o odeslání bylo prokázáno, že společnost , Anonymizováno, zaslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávky žalobkyni ze dne , datum, . Z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání vyplývá, že žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného ke splacení dluhu před podáním žaloby. Z výpisu zapsaných věcí vedených u Okresního soudu v Benešově proti žalovanému, bylo zjištěno, že proti žalovanému bylo v posledních letech vedeno mimo jiné několik řízení o zaplacení pohledávek v různých výších od různých společností, a dále že je proti němu vedeno několik exekucí v souvislosti s neplněním uložených povinností.4. Ohledně úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že byla zkoumána prostřednictvím dotazování žalovaného a zaznamenávání od něho získaných informací do zákaznické karty, kdy žalovaný uvedl, že v době uzavření smlouvy měl příjem, a to ve výši , částka, měsíčně, přičemž jeho měsíční výdaje měly činit odhadem , částka, , dále uvedl, že je svobodný, žije v nájmu a má základní vzdělání.5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru č. , tel. číslo, uzavřená dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného daný úvěr splatit. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně v žalobě uvádí, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, a to zaznamenáním informací získaných od žalovaného do jeho zákaznické karty, ověřením těchto informací příslušnými doklady a i samotným podpisem smlouvy o spotřebitelském úvěru. Příslušné doklady však žalobkyně k žalobě nepřiložila, nicméně ani ze zbylých nabídnutých a soudem provedených důkazů, tedy zákaznické karty a smlouvy o spotřebitelském úvěru nevyplynulo, že by žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně úvěruschopnost žalovaného dostatečně prověřovala.15. Vzhledem k tomu, že soud shledal předmětnou smlouvu o úvěru ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení absolutně neplatnou podle § 588 o. z. ve spojení s § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, z důvodu absence zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, rozhodoval podle § 2991 o. z. o vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, . Jelikož žalovaný na tuto částku uhradil pouze , částka, , má povinnost vydat žalobkyni zbývající částku ve výši , částka, jako bezdůvodné obohacení. Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z této částky, a to ode dne následujícího po posledním dni lhůty stanovené pro zaplacení dluhu v předžalobní upomínce. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl.16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náh