5 C 111/2024-17 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu – , jméno FO, č. , hodnota, s počátkem pojištění , datum, . K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu nezaplacení pojistného dnem , datum, . Na základě přeshraniční fúze došlo ke sloučení zanikající společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a , právnická osoba, ., IČ , IČO, , s nástupnickou společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Společnost , právnická osoba, ., a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla v rámci dílčího postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni pohledávka za žalovaným včetně příslušenství. O postoupení byl žalovaný informován předžalobní výzvou k plnění, na kterou nereagoval. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu – , Anonymizováno, č. , hodnota, s počátkem pojištění , datum, . K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu nezaplacení pojistného dnem , datum, . Společnost , právnická osoba, ., a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla v rámci dílčího postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni pohledávka za žalovaným včetně příslušenství. O postoupení byl žalovaný informován předžalobní výzvou k plnění, na kterou nereagoval. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném uhradit částku , částka, s 15,00 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s 15,00 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č.j. EPR 30178/2024-5 platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR 30178/2024-7, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z návrhu pojistné smlouvy a pojistné smlouvy , jméno FO, , Anonymizováno, č. , hodnota, vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli s počátkem pojištění ke dni , datum, . Bylo sjednáno roční pojistné ve výši , částka, . Obsahem dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, považuje soud za prokázané, že žalovaný byl informován o zániku pojistné smlouvy. Z přehledu předpisů a plateb k pojistné smlouvě č. , hodnota, vzal za prokázané, že žalovaný dluží na pojistném celkem částku , částka, . Z pojistky k pojistné smlouvě pojištění motorových vozidel č. , hodnota, vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli s počátkem pojištění ke dni , datum, . Bylo sjednáno roční pojistné ve výši , částka, . Obsahem dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, považuje soud za prokázané, že žalovaný byl informován o zániku pojistné smlouvy. Z přehledu předpisů a plateb k pojistné smlouvě č. , hodnota, vzal za prokázané, že žalovaný dluží na pojistném celkem částku , částka, . Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, , ve které byl informován o postoupení pohledávek. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z návrhu pojistné smlouvy č. , hodnota, , pojistky k pojistné smlouvě č. , hodnota, , přehledů předpisů a plateb, oznámení o zániku pojistné smlouvy a předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Po provedeném dokazovaní má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platně obě pojistné smlouvy. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smluv nesplnil, když řádně nehradil předepsané pojistné a na výzvy k úhradě nereagoval. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.