5 C 115/2024-20 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se podanou žalobou na žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná splnila svou povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, když se stala držitelem televizního přijímače, a to dne , datum, , čímž jí vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, televizní poplatek v zákonem stanovené výši. Žalovaná nesplnila svou poplatkovou povinnost a na úhradě televizních poplatků dluží žalobkyni částku , částka, za nezaplacené televizní poplatky za období od března , Anonymizováno, do září , Anonymizováno, . Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky s příslušenstvím, avšak na výzvu žalovaná nijak nereagovala.Žalovaná uvedla, že se z hrazení poplatků žalobkyně odhlásila v září , Anonymizováno, . Je proti ní vedeno exekuční řízení, a to od , datum, do , datum, , a v současné době nemá dostatečné příjmy ze zaměstnání, aby mohla exekuce splnit. Je si vědoma dluhu vůči žalobkyni. Nachází se ve špatné finanční situaci, žije na hranici životního minima, je nezaměstnaná. Má zdravotní problémy. Žádala o splátkový kalendář.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a vzal za prokázané, že žalovaná byla od února , Anonymizováno, evidována na základě přihlášky jako poplatník televizního poplatku na adrese , adresa, . Z přehledu nezaplacených předpisů považuje soud za prokázané, že dle evidence žalobkyně nezaplatila žalovaná televizní poplatek za březen , Anonymizováno, až září , Anonymizováno, , který činil vždy , částka, měsíčně, celková dlužná částka je ve výši , částka, , kterou žalovaná nezaplatila ani dodatečně na základě výzvy žalobkyně. Tuto skutečnost má soud za prokázanou z předmětných výzev včetně kopií doručenek. Dále byla žalované zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, . Ze specifikace výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení vyplývá, že ke dni , datum, dlužila žalovaná žalobkyni na zákonných úrocích z prodlení částku , částka, .Při právním posouzení soud postupoval podle příslušných ustanovení § 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, a to dle § 3 odst. 2, § 7 odst. 2, § 8 odst. 2, odst. 3, odst. 6, § 10. Poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba, která vlastní televizní přijímač, jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Měsíční výše televizního poplatku činila v daném období , částka, měsíčně. Televizní poplatek měl žalovaný zaplatit nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaný splnil svou povinnost a oznámil provozovateli vysílání, resp. pověřené osobě , právnická osoba, , že se stala poplatníkem televizního poplatku. Pokud nezaplatí poplatník včas televizní poplatek na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určenému předpisy občanského práva.Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žalovaná žalobkyni neuhradila poplatky ve stanovené výši za období březen , Anonymizováno, až září , Anonymizováno, , ačkoliv byla žalobkyní přihlášena do evidence poplatníků na základě ustanovení uvedeného výše, a dluží žalobkyni , částka, . Žaloba je tedy důvodná a soud jí v plném rozsahu vyhověl, včetně uplatněných úroků z prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku, neboť žalovaná se tím, že televizní poplatky včas nezaplatila, dostala do prodlení a je povinna zaplatit žalobkyni úroky z prodlení. Soud žalobě vyhověl, když žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku celkem ve výši , částka, .O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch proti neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení ve výši , částka, sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a paušální náhrady za 3 úkony (příprava a převzetí, žaloba a účast na ústním jednání dne , datum, ) po , částka, dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Cestovné a náhradu za promeškaný čas soud nepřiznal, neboť se těchto nákladů žalobkyně před soudem vzdala. Náklady řízení je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku. Náhrada nákladů řízení, a to odměna zástupce žalobkyně a režijní paušály zvýšené o DPH nebyla žalobkyni přiznána, neboť podstata a smysl ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. spočívá v tom, že je úspěšnému účastníku přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Žalobkyně agendu televizních poplatků sama spravuje, což vyplývá z obsahu spisu, a tuto agendu následně předává příslušné advokátní kanceláři. Racionální smysl právního zastoupení advokátem se do značné míry vytrácí. Ve sporech odvíjejících se od neuhrazených televizních poplatků nelze paušálně očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci zmíněného právního útvaru žalobkyně. Žalobkyně si zvolila možnost být ve sporu zastoupena advokátem, což je její právo, avšak za této shora uvedené situace nelze na žalované spravedlivě žádat, aby hradila náklady řízení takto vzniklé (soud tu postupuje ve shodě s nálezem Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že je žalovaná povinna hradit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, s ohledem na nepříznivou sociální a finanční situaci žalované.