5 C 137/2024-19 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované částku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Nedílnou součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky. Žalovaná se zavázala hradit měsíčně splátku úvěru ve výši , částka, počínaje dnem , datum, . Strany si dále sjednaly poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Žalovaná splátky v období od , datum, do , datum, splácela, ale na splátku dne , datum, zaplatila pouze , částka, a dále na splátku dne , datum, zaplatila částku , částka, . Od této doby žalobkyně neeviduje žádnou úhradu ze strany žalované. Proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru dne , datum, . K tomuto dni činila dlužná částka na jistině ve výši , částka, a na nesplaceném smluvním úroku z úvěru částku , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne , datum, do dne , datum, , smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, na kterou nijak nereagovala.2. Žalovaná se z ústního jednání omluvila z pracovních důvodů. Požádala o splátkový kalendář se stanovením splátek po , částka, měsíčně z finančních důvodů.3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle §132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Dne , datum, žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy tvořily mimo jiné obchodní podmínky, podmínky pro používání úvěru (ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , z obchodních podmínek a z podmínek pro používání úvěru). Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši , částka, (jistina a úrok 5,99 %), a to vždy k 15. dni měsíce (z úvěrové smlouvy, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Dne , datum, byly žalované zaslány finanční prostředky ve výši , částka, na její bankovní účet (z potvrzení o vyplacení úvěru, z dokladu o poskytnutí úvěru). Žalovaná přestala hradit splátky počínaje splátkou k , datum, (ze splátkového kalendáře a přehledu plateb). Jelikož žalovaná porušila smluvní povinnosti, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky (ze zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy, z podacího archu, z přehledu plateb, z obchodních podmínek). Na tento úvěr žalovaná žalobkyni dluží částku , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované (z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta, z výpisu z bankovního a nebankovního registru).4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Dle ustanovení § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.5. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovanou jako dlužníkem (úvěrovaným) platně sjednala smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, a splnila tak svoje povinnosti z předmětné smlouvy. Žalovaná však své povinnosti vyplývající ze smlouvy a ze zákona nesplnila, neboť nehradila řádně dohodnuté splátky, a proto žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními a obchodními podmínkami úvěr zesplatnila a požadovala zaplacení celé dlužné částky. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužná na daný úvěr celkovou částku , částka, s příslušenstvím. Na dlužnou částku do dnešního dne však nic nezaplatila a na upomínku žalobkyně nereagovala. Za této situace vznikl žalobkyni nárok na zaplacení žalované dlužné částky, přičemž soud žalobkyni zároveň přiznal i uvedené příslušenství žalované pohledávky jistiny vyplývající ze smlouvy a ze zákona. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že je žalovaná povinna hradit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, s ohledem na nepříznivou sociální a finanční situaci žalované.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Jiné náklady řízení soud žalobkyni nepřiznal, neboť je nepožadovala. Celkem je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.