5 C 164/2024-60 — Okresní soud v Benešově

1. Dne , datum, podal žalobce ke zdejšímu soudu proti žalované žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužné zápůjčky. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalované půjčil v době jejich partnerského soužití částku , částka, a částku , částka, , které ji zaslal ze svého účtu na její účet, přičemž účastníci nesjednali splatnost. Po ukončení partnerského vztahu žalobce žalovanou opakovaně ústně žádal o vrácení poskytnutých finančních prostředků, což žalovaná neučinila. Naposledy ji vyzval předžalobní výzvou, ve které stanovil lhůtu pro vrácení zápůjček. Navrhnul, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci částku , částka, s 8,00 % úrokem z prodlení od podání žaloby do zaplacení a nahradil mu náklady řízení.2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, , pod č. j. , spisová značka, , platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor, který odůvodnila tak, že nárok žalobce považuje za neoprávněný a nedůvodný, jde o šikanózní výkon práva, neboť s ním ukončila vztah. Ve věci se písemně vyjádřila podáním ze dne , datum, tak, že si od žalobce nepůjčila žádné peníze a neuzavřela s ním smlouvu o zápůjčce. Uvedla, že pokud ji žalobce zaslal v roce , Anonymizováno, nějaké peníze, pak bez právního důvodu a žalovaná vznesla námitku promlčení jakéhokoliv nároku žalobce vůči ní. Rovněž uvedla, že vztah s žalovaným ukončila proto, že ji fyzicky napadl. Navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.3. Žalobce se ve věci písemně vyjádřil podáním ze dne , datum, jako reakci na odpor žalované uvedl, že v době partnerského soužití poskytl žalované půjčku ve výši , částka, a , částka, , a to po jejím nátlaku, aby mohla zaplatit svůj dluh u , právnická osoba, . Zápůjčka byla žalované prokazatelně zaslána z účtu žalobce, tato následně uhradila svůj dluh u peněžního ústavu. Účastníci nesjednali lhůtu pro vrácení peněz, neboť žalobce očekával, že mu žalovaná zápůjčku uhradí dobrovolně po zaplacení svého dluhu a poté, kdy si zajistí hypotéku, ze které mu půjčku vrátí. Partnerský vztah účastníků byl ukončen proto, že naopak žalovaná napadla žalobce. Věc byla řešena prostřednictvím policie a předána , právnická osoba, , adresa, jako přestupek. Žalobce žalované půjčoval i další finanční částky, které si předtím sám půjčoval od přátel a rodičů, případně si vyřídil půjčku u , právnická osoba, ve výši , částka, . Splatnost zápůjček nastala dle jeho výzvy dne , datum, . Dluh tedy není dle názoru žalobce promlčen, a proto vnesenou námitku promlčení odmítl. Dále uvedl, že rodiče žalobce uzavřeli ve prospěch žalované zástavní smlouvu na svůj dům, aby dostala hypotéku. Smluvní vztah mohou potvrdit přátelé a rodiče, kteří byli o půjčkách informováni, a které žalobce navrhuje vyslechnout jako svědky. Dále uvedl, že zápůjčka byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou ústně na částku , částka, . K vrácení žalovanou vyzval písemně ve lhůtě do , datum, .4. Na počátku prvního ústního jednání žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně žalobu doplnil tak, že účastníci uzavřeli jednu ústní smlouvu o zápůjčce, na základě, které žalobce žalované poskytl celkem částku , částka, ve dvou splátkách, a to na umoření jejího dluhu, který měla z titulu půjčky u , právnická osoba, , a také proto, aby mohla uzavřít smlouvu o hypotéce na stavbu rodinného domu. Žalobci jako OSVČ by v té době nebyla hypotéka poskytnuta. Žalovaná na žalobce naléhala, proto si potřebné peníze zapůjčil od svých rodičů, kamaráda a ve spořitelně. Účastníci se dohodli tak, že žalovaná žalobci vrátí zápůjčku, až dostaví dům. Žalobce žalované poskytl i další částky, například , částka, , zapojil se do chodu domácnosti a finančně se angažoval, protože vztah účastníků považoval za vážný. Na podané žalobě setrval.5. Právní zástupkyně žalované navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že žalovaná bydlela v bytě 1+kk, který byl pro soužití s žalobcem nedostatečný. Účastníci se dohodli, že uzavře smlouvu o hypotéce, což učinila. Připustila, že žalobce žalované zaslala na účet ve dvou splátkách celkem , částka, , a tuto skutečnost považuje za nespornou. Trvá na tom, že účastníci neuzavřeli smlouvu o zápůjčce, ani o takové smlouvě nejednali. Naopak odkázala na písemnou komunikaci, ve které se žalovaná žalobce dotazuje, zda má peníze vracet, ale ten jí sdělil, že nikoliv. O tom, že si žalobce půjčoval od třetích osob, nevěděla. Domnívala se, že se jedná o jeho finanční prostředky. Připustila, že i matka žalobce poskytla žalované finanční prostředky na kauci, tyto jí vrátila. Považuje za nesporné, že žalobce žalované zaslal částku , částka, dne , datum, a částku , částka, dne , datum, , a to na její účet číslo , č. účtu, . Žalobce skutková tvrzení doplnil do protokolu tak, že do žalované investoval asi , částka, . Účastníci bydleli v malém bytě, proto se žalovaná se svojí sestrou dohodly, že koupí dům a vezme si hypotéku, kterou budou splácet oba účastníci. Žalobce žalované poskytoval finance a staral se o rodinu. Jeho rodiče zastavili vlastní dům. Byli dohodnuti, že po koupi domu se vyváže zástava na domě rodičů žalobce, žalovaná si vezme další půjčku a vrátí žalobci půjčené peníze, ze zbytku peněz společně dům zrekonstruují. Poté se účastníci rozešli a žalobce čekal dva roky na zrušení zástavy na domě rodičů, až poté se rozhodl půjčku vymáhat.6. Soud poučil žalobce podle § 118 a) o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a navrhl důkazy k prokázání, že uzavřel jako zapůjčitel s žalovanou jako vydlužitelkou smlouvu o zápůjčce, jejímž předmětem byla částka , částka, , kdy tak učinili, jakým způsobem sjednali splatnost zápůjčky, byl poučen, že pokud výzvě soudu nevyhoví, může nést negativní důsledky spočívající v neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene. Žalobce po poučení doplnil skutková tvrzení tak, že účastníci uzavřeli jednu ústní smlouvu o zápůjčce v době předcházející datu , datum, , na základě, které žalované zaslal 2 splátky. Účastníci zápůjčku dohodli jako bezúročnou se splatností poté, kdy žalovaná dům zakoupí, zrekonstruuje a bude mít finanční prostředky z hypotéky. V písemném podání ze dne , datum, žalobce zopakoval skutková tvrzení, navrhl listinné důkazy a výslechy svědků.7. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky je nesporné, že byli v minulosti partneři, kteří se rozešli. Dále je mezi účastníky nesporné, že žalobce zaslal žalované na její účet dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Z výpisů z účtu soud zjistil, že peníze zaslal s poznámkou „, Anonymizováno, “. Žalobce soudu předložil poučení o právu podat souhlas k projednání přestupku , právnická osoba, , adresa, , právního odboru, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , zaslané žalobci, ze kterého soud zjistil, že , právnická osoba, , adresa, obdržel od Obvodního oddělení Policie ČR oznámení o přestupku, kterého se měla dopustit žalovaná dne , datum, , kdy měla v 21:47 hodin po vzájemné slovní rozepři napadnout přítele , jméno FO, , čímž měla narušit občanské soužití. Žalobci bylo oznámeno, že má právo podat do 30 dnů od doručení výzvy písemný souhlas k projednání přestupku podezřelé. Žalovaná soudu předložila část komunikace na instagramovém účtu, ze kterého soud zjistil, že v čase 17:16 hodin ji žalobce zaslal zprávu ve znění „zlato, přišly ti ty peníze?“ a odpověď žalované „tak mi přišly… chceš je poslat zpět?“ a odpověď žalobce „Ne. Jsou na tu tvoji půjčku přeci“. S odpovědí od žalované „Dobře, jen se ptám, tak děkuji.“8. Návrh na doplnění dokazování listinnými důkazy, a to smlouvou o půjčce s , právnická osoba, , zástavní smlouvou uzavřenou s rodiči žalobce, smlouvami o hypotéce, které uzavřela žalovaná, smlouvou o rezervaci, smlouvou o konsolidaci půjček žalobce, výslechem žalobce, výslechem svědků , jméno FO, a , jméno FO, – rodičů žalobce, , jméno FO, a , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , výslechem žalobce a žalované, doklady žalované vztahující se k její půjčce u , právnická osoba, ., soud zamítl pro nadbytečnost poté, kdy na výslovný dotaz žalobce uvedl, že navržení svědci nebyli fyzicky přítomni u žádného jednání týkající se předmětné zápůjčky, ale byli žalobcem informováni. Právní zástupkyně žalované uvedla, že veškerá jednání a komunikace ohledně finančních záležitostí účastníků jako partnerů byly řešeny doma, u některých jednání byla přítomna sestra žalované , jméno FO, , případně její manžel , jméno FO, . Navržení svědci nebyli vyslechnuti proto, že nebyli přímo účastni při uzavření tvrzené smlouvy o zápůjčce, mají pouze zprostředkované informace od žalobce, které žalovaná popírá. Výslech účastníků pak nebyl proveden pro nízkou vypovídací hodnotu. Navržené listinné důkazy nesouvisí s předmětem sporu a jsou nepřínosné.9. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 555 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle kterého se právní jednání posuzuje podle svého obsahu. Co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmys