5 C 166/2024-69 — Okresní soud v Benešově

1. Dne , datum, podala žalobkyně společnost , právnická osoba, k Okresnímu soudu v Benešově žalobu proti žalovanému , Jméno žalovaného, jako podnikateli o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu dlužné smluvní pokuty. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně jako objednatelka uzavřela s žalovaným jako zhotovitelem dne , datum, smlouvu o dílo na výstavbu inženýrských sítí, pozemní komunikace a veřejného osvětlení v , adresa, , a to za sjednanou cenu , částka, bez DPH. Jednalo se o součást projektu žalobkyně na výstavbu 44 rodinných domů v této lokalitě. Žalovaný se zavázal dílo provést v termínu do , datum, , tuto povinnost nesplnil a dílo nedokončil, ačkoliv byl k dokončení díla opakovaně vyzýván, a navíc dílo prováděl vadně. Podle odstavce 10.1 smlouvy o dílo měla žalobkyně právo od smlouvy odstoupit v případě, že byl žalovaný v prodlení nejméně 1 měsíc s dokončením dílčí etapy výstavby díla podle závazného časového harmonogramu, nebo v prodlení nejméně o 1 měsíc s dokončením díla oproti konečnému termínu. Účastníci v odstavci 11.1 smlouvy o dílo sjednali závazek žalovaného uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,2 % z ceny díla bez DPH za každý den prodlení s dokončením díla. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného od smlouvy o dílo odstoupila, a to oznámením ze dne , datum, , které bylo žalovanému doručeno dne , datum, , a současně ho vyzvala k zaplacení smluvní pokuty za prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, , nejpozději do , datum, . Zaslala žalovanému předžalobní výzvu, na kterou žalovaný nereagoval. Předmětnou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , tj. , částka, denně za 92 dnů prodlení s dokončením díla, za období od , datum, do , datum, .2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, , pod č. j. , spisová značka, , platební rozkaz, který se nepodařil žalovanému doručit do vlastních rukou. Usnesením ze dne , datum, , pod č. j. , spisová značka, , byl platební rozkaz zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému byl žalovaný řádně předvolán, obsílku převzal dne , datum, . Dne , datum, požádala právní zástupkyně žalovaného o odročení jednání z důvodu ošetření žalovaného pro akutní cystitidu v , Anonymizováno, nemocnici a doložila ambulantní nález. Dle lékařské zprávy mu byla doporučena běžně dostupná analgetika s dostatkem tekutin, nejlépe urologického čaje. Jednání bylo na žádost žalovaného odročeno na den , datum, , ke kterému byl opět řádně předvolán, a to dne , datum, . Dne , datum, požádal o odročení právní zástupce žalobkyně z důvodu kolize s dříve nařízeným ústním jednáním. Jednání proto bylo opětovně odročeno, a to na den , datum, , ke kterému byla žalobkyně s právním zástupcem a žalovaný řádně předvoláni. Přípisem ze dne , datum, , které soudu došlo téhož dne, sdělila právní zástupkyně žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , že žalovaného již nezastupuje. Dne , datum, v , Anonymizováno, hodin požádal žalovaný o odročení ústního jednání do , datum, , mailem bez připojeného podpisu z tvrzeného důvodu, a to „předání listin novému advokátovi, který o lhůtu žádá z důvodu prostudování spisu“. Soud konstatuje, že žádost o odročení ústního jednání neobsahovala elektronický ověřený podpis a ke dni , datum, žalovaný doložil plná moc, kterou měl udělit novému právnímu zástupci. Žádost o odročení ústního jednání soud proto považoval za nedůvodnou, nepřihlédl k ní a ve věci jednal.3. Žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné skutečnosti a nepředložil žádné listinné důkazy.4. Žalobkyně na podané žalobě prostřednictvím právního zástupce setrvala.5. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, , uzavřené mezi žalobkyní , právnická osoba, jako objednatelkou a , Jméno žalovaného, , podnikatelem, IČ: , IČO žalovaného, jako zhotovitelem, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne , datum, . Jejím předmětem byla výstavba inženýrských sítí, pozemní komunikace a veřejného osvětlení pro projekt , Anonymizováno, . Konkrétně se jednalo o realizaci výstavby v rozsahu podle projektové dokumentace pro stavební povolení zpracované společností , Anonymizováno, ., která byla přílohou smlouvy, a to na pozemcích p. č. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, v obci a k. ú. , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, , kde měla být realizována výstavba rodinných domů. Žalovaný se jako zhotovitel ve smlouvě zavázal provést dílo v souladu se schválenou projektovou dokumentací a stavebně právní dokumentací, prohlásil, že je odborně způsobilý k provedení díla, že přezkoumal a prověřil připravenost staveniště, seznámil se s poměry v místě stavby a zavázal se zajistit i související služby a dodávky včetně dopravy na místo, zřízení, provozování a likvidaci zařízení staveniště, poskytnutí součinnosti při kolaudaci díla a provedení ostatních prací nezbytných pro řádné provedení díla. V článku 2 smlouvy se žalovaný jako zhotovitel zavázal provést dílo řádně a v ujednaném čase. Termín zahájení díla bylo sjednáno na , datum, , termín dokončení díla účastníci sjednali v článku 2.3 na den , datum, . Žalovaný se jako zhotovitel zavázal dílo provádět kontinuálně bez časového prodlení s výjimkou nezbytných technologických přestávek, případně bezodkladně písemně informovat objednatele o veškerých okolnostech, které mohou mít vliv na termín dokončení díla nebo na sjednaný harmonogram prací. Žalobkyně se jako objednatelka zavázala poskytnout zhotoviteli veškerou součinnost nezbytnou k provedení díla. Žalovaný se zavázal provést dílo v požadované kvalitě podle doporučených norem a poskytnout objednali záruku za kvalitu celého díla v délce 60 měsíců od jeho převzetí objednatelem. V článku 10.1 smlouvy účastníci sjednali právo žalobkyně jako objednatelky odstoupit od smlouvy zejména v případě, že by byl žalovaný jako zhotovitel v prodlení nejméně o 1 měsíc s dokončením dílčí etapy výstavby díla dle závazného časového harmonogramu výstavby, nebo v prodlení nejméně 1 měsíc s dokončením díla oproti konečnému termínu. V článku 11.1 smlouvy se účastníci dohodli, že v případě prodlení zhotovitele s dokončením díla se zhotovitel zavazuje zaplatit objednatelce smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z ceny díla, bez DPH. Cena díla pak byla účastníky sjednána v článku 4.2 ve výši , částka, bez DPH, dle položkového rozpočtu a výkazu výměr zhotovitele, které tvoří přílohu Smlouvy.6. Z mailu zaslaného dne , datum, jednatelem žalobkyně soud zjistil, že vyzývá žalovaného k předání kompletně dokončeného a zkolaudovaného díla dle předmětné smlouvy, nejpozději do , datum, , včetně vyúčtování víceprací a méněprací s upozorněním, že termín dokončení byl sjednán do , datum, . Dále s upozorněním, že se zhotovitel zavázal uhradit objednatelce smluvní pokutu. Z písemné výzvy ze dne , datum, , kterou zaslala žalobkyně žalovanému soud zjistil, že žalobkyně vytýká žalovanému vady a nedokončení díla s upozorněním, že je žalovaný v prodlení s dokončením a předáním díla o pět měsíců a žalobkyni tak vznikl nárok na smluvní pokutu, která byla vyčíslena, a s žádostí, aby bylo dílo předáno nejpozději do , datum, . Mailem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k dokončení realizace sítí a odstranění vad. Dále vzal soud za prokázané, že žalobkyně dopisem ze dne , datum, oznámila žalovanému odstoupení od předmětné smlouvy s odůvodněním, že žalovaný nesplnil řádně a včas závazky ze smlouvy o dílo, zejména dílo nepředal do , datum, a je po dobu 23 měsíců v prodlení s dokončením díla. Současně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, odpovídající 0,2 % denně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , a to nejpozději do , datum, . Dále bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku. K další mailové komunikaci došlo mezi právními zástupci účastníků dne , datum, a , datum, .7. Výpisem z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze bylo zjištěno, že je žalovaný zapsán jako podnikající fyzická osoba s IČ: , IČO žalovaného, , od , datum, , s předmětem podnikání výkup a prodej zemědělských, hospodářských zvířat, obchodní činnost, s místem podnikání , adresa, . Z údaje z veřejné části Živnostenského rejstříku ohledně žalovaného jako podnikající fyzické osoby, IČ: , IČO žalovaného, , bylo zjištěno, že žalovaný jako podnikatel ukončil svoji činnost v režimu živnostenského zákona, kde měl mimo jiné uveden jako obor činnosti přípravné a dokončovací stavební práce a specializované stavební činnosti.8. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), podle kterého smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.9. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dlu