5 C 181/2024-38 — Okresní soud v Benešově

1. Dne , datum, podal žalobce k Okresnímu soudu v Příbrami žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že s žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o zápůjčce prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která je provozována společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „poskytovatel finančních služeb“). Mezi touto společností a žalobcem došlo k uzavření smlouvy o spolupráci. Smlouva o zápůjčce mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena zadáním unikátního kódu tak, že se žalované pro podpis smlouvy vygeneroval kód, který jí byl zaslán na adresu , e-mail, , kterou uvedla při své registraci. Zadáním kódu došlo k akceptaci smlouvy žalovanou. Ověření totožnosti žalované proběhlo telefonicky a scanem dokladu totožnosti sloužící k její identifikaci. Na základě smlouvě o zápůjčce se žalobce zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, a ke dni , datum, žalované poskytl částku , částka, , neboť rozdílná částka , částka, tvoří odměnu poskytovateli platebních služeb. Poskytnutí zápůjčky proběhlo tak, že žalobce zaslal finanční prostředky poskytovateli finančních služeb, který je následně zaslal žalované na její účet. Žalovaná tak čerpala částku , částka, dne , datum, . Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Strany si ve smlouvě ujednaly, že v případě prodlení se splátkou, se stává celá dlužná částka včetně příslušenství splatná. Žalovaná sjednané splátky nesplácela řádně a včas. Žalovaná uhradila pouze dvě splátky po , částka, , celkem , částka, . Proto došlo k zesplatnění zápůjčky ke dni , datum, . Žalobce se tak domáhá zaplacení částky , částka, , úroku z prodlení ve výši 50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvního úroku ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce žalovanou vyzval předžalobní upomínkou ze dne , datum, , na kterou nijak nereagovala.2. Usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne , datum, , č.j. EPR 52936/2024-6, vyslovil svou místní nepříslušnost a danou věc postoupil Okresnímu soudu v Benešově jako soudu místně příslušnému.3. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala co do důvodu a výše. Uvedla, že s žalobcem smlouvu prostřednictvím platformy „, Anonymizováno, “ neuzavřela a jím uvedenou e-mailovou adresu neužívala. Smlouvu o zápůjčce považuje za absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy. Žalovaná není smluvní stranou, ze které plyne poskytovateli nárok na odměnu, nezavázala se nést odměnu ze svého a částka jí tak nemůže jít k tíži. Mezi stranami tak byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve výši , částka, , pokud by ji soud shledal za platnou. Dále uvedla, že výše smluvního úroku je nepřiměřená a ujednání o zesplatnění celkové částky v případě prodlení hraničí s lichvou. Výše úroků je ve výši 50 % ročně a podstatně přesahuje horní hranici obvyklé úrokové míry. Žalovaná bezdůvodně obdrženou částku ve výši , částka, vrátila žalobci zpět a naopak se žalobce na úkor žalované obohatil o částku , částka, , když od žalované již obdržel částku , částka, . Žalobce řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované. Žalovaná celkem uhradila částku , částka, , jedná se o úhradu z titulu bezdůvodného obohacení, a to včetně kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení. Žaloba není důvodná, a proto jí navrhuje zamítnout.4. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do rozsahu jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , smluvního úroku ve výši 50 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a smluvního úroku ve výši 50 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Ohledně této části žaloby soud postupoval podle ustanovení § 96 odstavce 1 až 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a řízení ve věci v tomto rozsahu zastavil. Žalobce dále uvedl, že žalovaná pohledávku částečně uhradila, a to platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, .5. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Žalobce s žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , které se zavázala splácet ve 24 měsíčních splátkách po , částka, . Strany si ve smlouvě ujednaly smluvní úrok ve výši 50 % ročně. Celkem se tak žalobci zavázala uhradit částku ve výši , částka, . Ve smlouvě bylo ujednáno, že za poskytnutí zápůjčky žalobci náleží 5 % z celkové dlužné částky, minimálně však , částka, , s čímž žalovaná souhlasila (ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ). Žalobce na svůj účet získal celkovou částku ve výši , částka, dne , datum, (z potvrzení o platbě). Žalovaná téhož dne na svém účtu obdržela od žalobce částku , částka, (z detailu pohybu na účtu). Příjmy žalované za měsíc se pohybují kolem , částka, a její měsíční výdaje jsou v částce , částka, , zůstatek na účtu za období srpna , Anonymizováno, byl , částka, (z výpisu bankovního účtu žalované). Žalovaná žalobci zaplatila pouze dvě splátky po , částka, (ze splátkového kalendáře). Žalobce proto vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, (z výzvy k úhradě).6. Soud návrh žalované na provedení důkazu telefonickou komunikací pracovníka společnosti P2P , právnická osoba, ., s žalovanou zamítl, neboť tento důkaz shledal v dané věci nadbytečným s tím, že by nevedl ke zjištění nových rozhodných skutečností. Prováděním dalších důkazů by vedlo ke zbytečným průtahům v řízení a soud má za to, že ve věci lze již rozhodnout.7. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce dne , datum, , na základě, které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná žalobci na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce uhradila dvě splátky po , částka, , celkem , částka, . Po podání žaloby pak uhradila ještě částku , částka, . Celkem tak žalobci uhradila , částka, z titulu bezdůvodného obohacení.8. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o.z. pak lze při peněžité půjčce ujednat úroky. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2445 o.z. a násl. se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.10. Dále soud na danou věc aplikoval ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), neboť dle § 1 zapracovává příslušné předpisy EU, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis EU a upravuje: a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru.11. Podle § 2 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá půjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Zprostředkováním úvěru se podle § 3 odst. 1 písm. b) rozumí nabízení možnosti sjednat spotřebitelský úvěr, předkládání návrhů na spotřebitelský úvěr, přípravné práce, sjednávání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, výkon práv a povinností ze smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru osobou, která smlouvu o zprostředkování uzavřela, dle písm. c) se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení schopnosti úvěr splácet, dle písm. d) je poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr a dle písm. e) je zprostředkovatelem ten, kdo jako podnikatel zprostředkovává spotřebitelský úvěr.13. podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.14. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úv