5 C 213/2024-23 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, . Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, toto žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě o zápůjčce zavázala zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, (součet kapitalizovaných úroků, odměny za administrativní zpracování půjčky a nákladů za administrativní činnost a flexibilní splácení, poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení) v 65 týdenních splátkách ve výši , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Celková dlužná částka poté činila na jistině úvěru , částka, a na dlužném poplatku částku , částka, . Na dlužnou částku žalovaný uhradil částku , částka, . Vzhledem k tomu, že poskytnutá zápůjčka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. k , datum, , úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, od , datum, dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 20,79 % ročně. Žalovaný uhradil celkem částku , částka, . Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, , postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně žalovaný nijak nereagoval.2. Dále uvedla, že dne , datum, právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, . Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, toto žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě o zápůjčce zavázala zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, (součet kapitalizovaných úroků, odměny za administrativní zpracování půjčky a nákladů za administrativní činnost a flexibilní splácení, poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení) ve 24 měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Celková dlužná částka poté činila na jistině úvěru , částka, a na dlužném poplatku částku , částka, . Na dlužnou částku žalovaný uhradil částku , částka, . Vzhledem k tomu, že poskytnutá zápůjčka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. k , datum, , úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, od , datum, dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 18,69 % ročně. Žalovaný uhradil celkem částku , částka, . Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, , postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně žalovaný nijak nereagoval.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěry stran skutkového stavu věci: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně podepsal dne , datum, listinu s názvem smlouva o zápůjčce, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku , částka, . Tuto částku se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši , částka, (součet kapitalizovaných úroků, odměny za administrativní zpracování půjčky a za administrativní činnost) v 65 týdenních splátkách ve výši , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Svým podpisem žalovaný potvrdil převzetí částky ve výši , částka, v hotovosti (ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce). Ve smlouvě žalovaný prohlásil, že právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně s odbornou péčí posoudila jeho schopnost zápůjčku splácet. Zároveň žalovaný potvrdil, že mu byly poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru, v níž právní předchůdkyně shrnula parametry zápůjčky a bylo mu poskytnuto náležité vysvětlení tak, aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci (ze smlouvy o zápůjčce). Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (ze smlouvy o postoupení pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (z oznámení o postoupení včetně dokladu o odeslání). Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky řádnou předžalobní upomínkou (z předžalobní výzvy se základním skutkovým a právním rozborem včetně dokladu o odeslání).5. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně podepsal dne , datum, listinu s názvem smlouva o zápůjčce, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku , částka, . Tuto částku se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši , částka, (součet kapitalizovaných úroků, odměny za administrativní zpracování půjčky a za administrativní činnost) ve 24 měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Svým podpisem žalovaný potvrdil převzetí částky ve výši , částka, v hotovosti (ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce). Ve smlouvě žalovaný prohlásil, že právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně s odbornou péčí posoudila jeho schopnost zápůjčku splácet. Zároveň žalovaný potvrdil, že mu byly poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru, v níž právní předchůdkyně shrnula parametry zápůjčky a bylo mu poskytnuto náležité vysvětlení tak, aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci (ze smlouvy o zápůjčce). Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (ze smlouvy o postoupení pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (z oznámení o postoupení včetně dokladu o odeslání). Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky řádnou předžalobní upomínkou (z předžalobní výzvy se základním skutkovým a právním rozborem včetně dokladu o odeslání).6. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaný podepsal s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, listinu s názvem smlouva o zápůjčce, na jejímž základě při podpisu převzal částku , částka, . Tato listina obsahovala ujednání, podle něhož byl žalovaný povinen zaplatit v souvislosti se zápůjčkou též poplatek, a to celkem ve výši , částka, . Celkem se tak žalovaný zavázal vrátit , částka, . Předmětná pohledávka právní předchůdkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což právní předchůdkyně žalovanému oznámila. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný stále dluží celkem , částka, (tedy částku , částka, na jistině a na dlužném poplatku částku , částka, ). Na výzvu k plnění žalovaný žalobkyni již ničeho neuhradil. Žalovaný také podepsal s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, listinu s názvem smlouva o zápůjčce, na jejímž základě při podpisu převzal částku , částka, . Tato listina obsahovala ujednání, podle něhož byl žalovaný povinen zaplatit v souvislosti se zápůjčkou též poplatek, a to celkem ve výši , částka, . Celkem se tak žalovaný zavázal vrátit , částka, . Předmětná pohledávka právní předchůdkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což právní předchůdkyně žalovanému oznámila. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný stále dluží celkem , částka, (tedy částku , částka, na jistině a na dlužném poplatku částku , částka, ). Na výzvu k plnění žalovaný žalobkyni již ničeho neuhradil.7. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o.z. pak lze při peněžité půjčce ujednat úroky.8. Dále soud na