5 C 286/2024-27 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, . Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, toto žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě o úvěru zavázal zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, (součet kapitalizovaných úroků, odměny za administrativní zpracování zápůjčky a nákladů za administrativní činnost a flexibilní splácení, poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení) v 18 měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Celková dlužná částka poté činila na jistině úvěru , částka, a na dlužném poplatku částku , částka, . Na dlužnou částku žalovaný uhradil pouze částku , částka, . Vzhledem k tomu, že poskytnutá zápůjčka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. k , datum, , úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, od , datum, dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 26,16 % ročně. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, , postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně žalovaný nijak nereagoval.2. Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, . Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, toto žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě o úvěru zavázal zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, (součet kapitalizovaných úroků, odměny za administrativní zpracování zápůjčky a nákladů za administrativní činnost a flexibilní splácení, poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení) v 21 měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Celková dlužná částka poté činila na jistině úvěru , částka, a na dlužném poplatku částku , částka, . Na dlužnou částku žalovaný uhradil pouze částku , částka, . Vzhledem k tomu, že poskytnutá zápůjčka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. k , datum, , úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, od , datum, dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 24,12 % ročně. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, , postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně žalovaný nijak nereagoval.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem Bulharska, jde o věc s cizím prvkem, je třeba zkoumat, zda je ve věci dána pravomoc soudu České republiky, a pokud ano, podle jakého právního řádu je třeba postupovat. Jelikož má žalovaný adresu pobytu , adresa, , je zde dána místní příslušnost Okresního soudu v Benešově. Na tuto věc se vztahuje nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 Sb. ze dne , datum, , podle kterého je dána příslušnost soudu České republiky podle článku 17 a 18. Místně příslušný Okresní soud v Benešově postupoval dle českého procesního předpisu (o.s.ř.).5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěry stran skutkového stavu věci: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně podepsal dne , datum, listinu s názvem smlouva o úvěru, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku , částka, . Tuto částku se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši , částka, (součet kapitalizovaných úroků, odměny za administrativní zpracování půjčky a za administrativní činnost) v 18 měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Svým podpisem žalovaný potvrdil převzetí částky ve výši , částka, v hotovosti (ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , ze smluvních podmínek smlouvy o úvěru).6. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně podepsal také dne , datum, listinu s názvem smlouva o úvěru, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku , částka, . Tuto částku se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši , částka, (součet kapitalizovaných úroků, odměny za administrativní zpracování půjčky a za administrativní činnost) ve 21 měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Svým podpisem žalovaný potvrdil převzetí částky ve výši , částka, v hotovosti (ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , ze smluvních podmínek smlouvy o úvěru).7. Ve smlouvách žalovaný prohlásil, že právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně s odbornou péčí posoudila jeho schopnost zápůjčku splácet. Zároveň žalovaný potvrdil, že mu byly poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru, v níž právní předchůdkyně shrnula parametry zápůjčky a bylo mu poskytnuto náležité vysvětlení tak, aby byla schopna posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci (ze smlouvy o úvěru).8. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni (ze smlouvy o postoupení pohledávek). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno (z oznámení o postoupení včetně dokladu o odeslání). Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky řádnou předžalobní upomínkou (z předžalobní výzvy se základním skutkovým a právním rozborem včetně dokladu o odeslání).9. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaný podepsal s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, listinu s názvem smlouva o úvěru, na jejímž základě při podpisu převzal částku , částka, . Tato listina obsahovala ujednání, podle něhož byl žalovaný povinen zaplatit v souvislosti se zápůjčkou též poplatek, a to celkem ve výši , částka, . Celkem se tak žalovaný zavázal vrátit , částka, . Předmětná pohledávka právní předchůdkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což právní předchůdkyně žalovanému oznámila. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný stále dluží celkem , částka, (tedy částku , částka, na jistině a na dlužném poplatku částku , částka, ). Na výzvu k plnění žalovaný žalobkyni již ničeho neuhradil. Žalovaný podepsal s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, listinu s názvem smlouva o úvěru, na jejímž základě při podpisu převzal částku , částka, . Tato listina obsahovala ujednání, podle něhož byl žalovaný povinen zaplatit v souvislosti se zápůjčkou též poplatek, a to celkem ve výši , částka, . Celkem se tak žalovaný zavázal vrátit , částka, . Předmětná pohledávka právní předchůdkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což právní předchůdkyně žalovanému oznámila. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný stále dluží celkem , částka, (tedy částku , částka, na jistině a na dlužném poplatku částku , částka, ). Na výzvu k plnění žalovaný žalobkyni již ničeho neuhradil.10. Při právním posouzení věci v případě smlouvy o úvěru soud vycházel z ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.11. Dále soud na danou věc aplikoval ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“). Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve význam