5 C 301/2024-19 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, s počátkem pojištění , datum, , na základě které bylo pojištěno motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , typ , jméno FO, , RZ: , SPZ, . Předmětem smlouvy bylo „, Anonymizováno, “. První pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, , pojistné období bylo sjednáno čtvrtletně. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení sjednaného pojistného ke dni , datum, marným uplynutím třicetidenní lhůty. Dlužné pojistné za období od , datum, do , datum, činí , částka, . Na zaslané upomínky a výzvu právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, žalovaný nereagoval a ke dni podání žaloby dluží částku , částka, s příslušenstvím.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č.j. EPR , č. účtu, -5 platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -8, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav: Z návrhu pojistné smlouvy – , Anonymizováno, č. , hodnota, a pojistky vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli dne , datum, pro vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Bylo sjednáno pojištění s počátkem pojištění od , datum, , s ročním pojistným ve výši , částka, splatným čtvrtletně ve výši , částka, . Součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Z bilance pojistné smlouvy č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni na pojistném a poplatcích za upomínky celkem částku , částka, . Z důvodu nehrazení pojistného bylo žalovanému zasláno připomenutí platby, upomínka, oznámení o zániku pojistné smlouvy a pokus o smír. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, . Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, pojistných podmínek, přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, připomenutí platby, upomínky na dlužné pojistné včetně dodejky, oznámení o ukončení pojistné smlouvy, pokusu o smír a předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu.Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla platně uzavřena pojistná smlouva. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, jelikož v rozporu s čl. 7 odst. 1 všeobecných pojistných podmínek neuhradil sjednané pojistné a na výzvy žalobkyně nereagoval. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, (nezaplacené pojistné za období od , datum, do , datum, ) a částku , částka, (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od , datum, do , datum, ).O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a paušální náhrada je zvýšena o 21 % DPH, jež je právní zástupkyně žalobkyně plátkyní podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ve výši , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, , ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu.