5 C 312/2024-10 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , spolu s náklady s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a náhradu nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že na žalobkyni byla pohledávka vůči žalované postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, o krátkodobé podnikatelské zápůjčce, na základě jí byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, do , datum, . Ke dni podání žaloby tvoří dluh žalované , částka, na jistině, , částka, na smluvní pokutě, , částka, na poplatcích a , částka, jako náhrada nákladů spojených s mimosoudním vymáháním.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Soud z provedených důkazů, zhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, vzal za prokázané, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně společnost , právnická osoba, o zápůjčku, na základě které dne 24. 10 2023 jmenovaná společnost uzavřela s žalovanou smlouvu o krátkodobé podnikatelské zápůjčce, na základě které následně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, , a žalovaná se ve smlouvě zavázala zapůjčené finanční prostředky vrátit do , datum, , spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, . Dále si strany smlouvy ve smlouvě ujednaly oprávnění věřitelé požadovat po žalované smluvní pokutu pro případ a neuhrazení poskytnuté zápůjčky včas, a to ve výši , částka, za prodlení s platbou větší než 3 dny, , částka, za prodlení s platbou větší než 7 dní a , částka, za prodlení s platbou větší než 14 dní. Dalším sjednaným oprávněním pro případ neuhrazení dluhu včas a též odmítání řešení takové situace vydlužitelem možnost věřitele postoupit nezaplacenou pohledávku inkasní společnosti, která následně učiní kroky k vymožení pohledávky. To vyplývá z kopie žádosti o zápůjčku, smlouvy o krátkodobé podnikatelské zápůjčce a všeobecných obchodních podmínek. Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila svou pohledávku za žalovanou žalobkyni a toto postoupení žalované oznámila. , právnická osoba, pak žalovanou vyzývala ke komunikaci a úhradě dluhu, a to nejrůznějšími způsoby, avšak bezúspěšně. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila.4. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).5. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. V daném případě soud uzavřel, že právní předchůdkyni žalobkyně a žalovaná spolu platně uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaná úvěr neuhradila řádně a včas, respektive neuhradila vůbec nic, a proto jí vznikla povinnost též zaplatit sjednanou smluvní pokutu a dále náklady na vymožení pohledávky, a to celkem ve výši , částka, . Právní předchůdkyně platně postoupila žalobkyni svou pohledávku za žalovanou a toto postoupení žalované oznámila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit dlužnou částku ve výši , částka, .8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že jejich náhradu soud přiznal žalobkyni, neboť byla ve věci plně úspěšná a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, , představující zaplacený soudní poplatek.9. Výrok III. je odůvodněn ustanovením § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích ve spojení s položkou 2 odst. 2 sazebníku soudních poplatků vzhledem ke skutečnosti, že ve věci nebyl vydán (elektronický) platební rozkaz. Žalobkyně na soudní poplatek zaplatila , částka, , dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků je poplatková povinnost , částka, , a proto soud rozhodl, že má doplatit , částka, .