5 C 341/2024-35 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně k Okresnímu soudu , adresa, -východ žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, s počátkem pojištění , datum, , na základě které bylo pojištěno motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . Předmětem smlouvy bylo „, Anonymizováno, “. První pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, , pojistné období bylo sjednáno ročně. Pojistná smlouva zanikla z důvodu zániku změnou vlastníka tuzemského vozidla ke dni , datum, . Dlužné pojistné za období od , datum, do , datum, činí , částka, . Na zaslané upomínky a výzvu právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, žalovaný nereagoval a ke dni podání žaloby dluží částku , částka, s příslušenstvím.Okresní soud , adresa, -východ ve věci vydal dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, -5 platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vyslovil místní nepříslušnost a po právní moci věc postoupil Okresnímu soudu v Benešově. Zdejší soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla , Anonymizováno, č. , hodnota, vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli dne , datum, pro vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo TP , Anonymizováno, . Bylo sjednáno pojištění s počátkem pojištění od , datum, , s ročním pojistným ve výši , částka, splatným ročně. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Z bilance pojistné smlouvy č. , hodnota, vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni na pojistném celkem částku , částka, . Z důvodu nehrazení pojistného byla žalovanému zaslána upomínka ze dne , datum, . Z žádosti o ukončení pojistné smlouvy ze dne , datum, vzal za prokázané, že došlo ke změně vlastníka předmětu pojištění. Z dopisu – ukončení pojistné smlouvy ze dne , datum, vzal za prokázané, že došlo k ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne , datum, s tím, že žalovaný dluží na pojistném částku , částka, . Z pokusu o smír ze dne , datum, vyplývá dluh žalovaného na pojistném ve výši , částka, a náklady na upomínání ve výši , částka, . Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, . Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, pojistných podmínek, přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, upomínky na dlužné pojistné včetně dodejky, žádosti o ukončení pojistné smlouvy, oznámení o ukončení pojistné smlouvy, pokusu o smír a předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Po provedeném dokazovaní má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, když nezaplatil pojistné za období od , datum, do , datum, . Na výzvy žalobkyně nereagoval. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl včetně úroků z prodlení od , datum, do , datum, v částce , částka, .O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.