5 C 35/2024-46 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně k Okresnímu soudu v Kutné Hoře žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dluhu za přepravu. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný ve dnech , datum, , , datum, a , datum, opakovaně cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované společností , právnická osoba, ., a při provedených přepravních kontrolách se neprokázal platnou jízdenkou, porušil tak podmínky přepravního řádu, smluvní přepravní podmínky a tarifní podmínky dopravce. Pohledávky vždy ve výši , částka, (jízdné , částka, a přirážka , částka, ) přes výzvy neuhradil. Jízdné se stalo splatným po uplynutí 15 kalendářních dnů (včetně) ode dne provedení přepravní kontroly. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Na zaslanou předžalobní upomínku dne , datum, žalovaný nereagoval.Okresní soud v , Anonymizováno, ve věci vydal dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, -7 platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -11, zrušen. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud vyslovil místní nepříslušnost a po právní moci věc postoupil Okresnímu soudu v Benešově. Zdejší soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř..Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS , var. symbol, vzal za prokázané, že žalovaný, který se prokázal občanským průkazem č. , tel. číslo, , na jméno , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , se na výzvu pověřené osoby dopravce dne , datum, v , Anonymizováno, hodin, linka , Anonymizováno, , vozidlo , Anonymizováno, , stanice , jméno FO, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neprokázal platným jízdním dokladem. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS , var. symbol, vzal za prokázané, že žalovaný, který se prokázal občanským průkazem č. , tel. číslo, , na jméno , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , se na výzvu pověřené osoby dopravce dne , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin, linka , Anonymizováno, , vozidlo , Anonymizováno, , stanice , adresa, – , Anonymizováno, , neprokázal platným jízdním dokladem. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS , var. symbol, vzal za prokázané, že žalovaný, který se prokázal občanským průkazem č. , tel. číslo, , na jméno , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , se na výzvu pověřené osoby dopravce dne , datum, v , Anonymizováno, hodin, linka , Anonymizováno, , vozidlo , Anonymizováno, , stanice , podezřelý výraz, - , Anonymizováno, , neprokázal platným jízdním dokladem. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy, vzal soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, ., postoupila písemnou smlouvou pohledávky za žalovaným žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka včetně oznámení o postoupení ze dne , datum, . Dále byl proveden důkaz smluvními přepravními podmínkami a tarifem jízdného.Při právním zhodnocení soud vycházel z ustanovení § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) týkajících se smlouvy o přepravě osob, kde jsou obecně upraveny náležitosti této smlouvy. Podrobnější úpravu osobní a nákladní přepravy pak stanoví zvláštní předpisy, zejména přepravní řády a tarify, a to dle ustanovení § 2578 o. z. V daném případě je tímto předpisem vyhláška Ministerstva dopravy a spojů ČR č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Věřitel může svou pohledávku celou nebo její část i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená (§ 1879 a § 1880 o. z.). Pokud jde o prodlení žalovaného, vycházel soud z ustanovení § 1968 a násl. o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.V daném případě žalobkyně prokázala, že se žalovaný ve dnech , datum, , , datum, a , datum, přepravoval bez jízdního dokladu; je tak povinen zaplatit jízdné za tyto jízdy a za porušení přepravních podmínek přirážku k jízdnému vždy ve výši , částka, . S úhradou je žalovaný v prodlení, je proto povinen uhradit i úrok z prodlení z dlužných částek v zákonné výši. Vzhledem k tomu, že přes výzvu žalobkyně, svůj dluh dosud neuhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši , částka, . Právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.