5 C 355/2023-252 — Okresní soud v Benešově

1. Dne , datum, podala žalobkyně k Okresnímu soudu v , jméno FO, proti žalovanému žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že jako zhotovitelka uzavřela s žalovaným jako objednatelem dne , datum, smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly stavební práce spočívající v rekonstrukci a přístavbě mateřské školy ve , Anonymizováno, podle projektové dokumentace zhotovené projektantem , jméno FO, , Anonymizováno, . Žalobkyně poskytla žalovanému záruku za jakost a bezvadnost provedeného díla po dobu 60 měsíců ode dne předání a převzetí celého dokončeného díla, tj. do , datum, a dále žalovanému poskytla bankovní záruku ve výši , částka, za řádné odstranění vad uplatněných žalovaným z titulu odpovědnosti za vady díla v záruční době. Dílo bylo předáno dne , datum, , o čemž byl sepsán protokol o předání a převzetí díla, které žalovaný převzal bez výhrad. Po téměř 5 letech po převzetí díla se žalovaný domáhal postupně odstranění 14 údajných vad opravou díla. Žalobkyně trvá na tom, že vady neexistovaly, případně namítá, že jde o vady zjevné rozpoznatelné, a proto je žalovaný reklamoval opožděně, což žalovanému žalobkyně sdělila. Žalovaný navíc neposkytl žalobkyni součinnost k případnému řešení a neoprávněně uplatnil právo z bankovní záruky, v důsledku, kterého banka žalovanému vyplatila částku , částka, . Žalobkyně namítá, že nárok na odstranění vad zakládá pouze nepeněžitou pohledávku, spočívající v povinnosti žalobkyně vytýkané vady odstranit, zatímco bankovní zárukou je zajištěna peněžitá pohledávka, která věřiteli přísluší při porušení povinnosti vady odstranit. Žalovaný vůči žalobkyni dosud žádnou peněžitou pohledávku neuplatnil, ani ji netvrdil, nevyčíslil a nedoložil, ani neoznámil před čerpáním bankovní záruky. Banka měla povinnost uhradit žalovanému částku , částka, , i když jde o neoprávněné čerpání bankovní záruky, a proto žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení neoprávněně čerpané bankovní záruky s náhradou za poplatek , částka, , který zaplatila bance, a to dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně se dále v odůvodnění žaloby z procesní opatrnosti vyjádřila k jednotlivým reklamačním důvodům, byť má za to, že na straně žalované neexistuje peněžitá pohledávka. Zejména vyjádřila nesouhlas s reklamací týkající se umístění tří záchodů a tří umyvadel namísto pěti toalet a pěti umyvadel nedodržením schválené projektové dokumentace. Namítla, že dílo provedla v souladu s projektovou dokumentací a stavebním povolením a nejde o vadu, navíc by tvrzená reklamace byla pro zjevnost dle vady opožděná, když žalovaný dílo bez připomínek převzal a po kolaudaci užíval 59 měsíců. K dále uplatněným reklamacím označeným pod č. , hodnota, , , Anonymizováno, se vyjádřila tak, že jsou také neoprávněné, neboť dílo bylo zhotoveno podle projektové dokumentace a pokynů objednatele. Navíc uvedla, že by případně byla reklamace uplatněna opožděně, neboť by tvrzené vady byly známy již při převzetí díla v roce 2018, šlo by o vady zjevné. I kdyby vyšly některé vady najevo dodatečně, trvá žalobkyně na tom, že nebyly oznámeny bez zbytečného odkladu poté, co je mohl žalovaný při dostatečné péči zjistit, nejpozději do 10 dnů ode dne, kdy byla vada zjištěna (rozdílná výšková úroveň dlažby v místnosti číslo , hodnota, a , Anonymizováno, , nejednotná dlažba v místnosti číslo , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , osazení dveří mezi místnostmi číslo , hodnota, a , Anonymizováno, , samovolné otevírání a nedomykání dveří na únikové cestě, nemožnost otevření dveří ve skladu číslo , hodnota, , nedostatečný příčný sklon dlažby od budovy s povrchovou úpravou, nekontrastní poslední stupeň, výškový rozdíl s plochou podesty, nevhodná barva, odtržení některých dlaždic od podkladu, nedostatečný sklon vstupní plochy mezi rampou a schodištěm, poškozená omítka solným výkvětem v místnosti číslo , hodnota, , netěsnící kanalizační potrubí od Lapolu v místnosti číslo , hodnota, , chybějící spínač osvětlení v místnosti číslo , hodnota, . K reklamaci číslo , hodnota, a 8 se vyjádřila tak, že na existenci dilatační spáry a nedostatečné spojení štukové vrstvy s podkladem v místnostech číslo , hodnota, a číslo , hodnota, žalobkyně upozorňovala žalovaného během provádění díla a odkázala na Zápis o kontrolní prohlídce č. , hodnota, ze dne , datum, . Ze strany objednatele mělo jít o nevhodný příkaz, případně namítla, že i tato reklamace je opožděná. K reklamaci číslo , hodnota, a 14 se vyjádřila tak, že v době předání ventilátor ani spínač nechyběly, a i kdyby chyběly, jedná se o zjevnou vadu, která nebyla oznámena včas, a proto je i tato reklamace opožděná. Shrnula, že reklamace všech vad jsou neoprávněné a nedůvodné a žalovanému nesvědčí žádné právo z vadného plnění, byť žalobkyně některé opravy provedla dobrovolně. Žalobkyně uvedla, že se žalovaný čerpáním bankovní záruky bezdůvodně obohatil ve výši , částka, na úkor žalobkyně a vznikla mu povinnost bezdůvodné obohacení včetně příslušenství žalobkyni vrátit a dále jí uhradit částku , částka, jako náhradu škody, vzniklou v příčinné souvislosti s protiprávním čerpáním bankovní záruky, neboť žalobkyni vznikla povinnost uhradit ČSOB za neoprávněný výběr poplatek, kterou splnila.2. Okresní soud v , jméno FO, ve věci vydal dne , datum, , pod č.j. 5 C 355 /2023–57 platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor, čímž byl platební rozkaz ze zákona zrušen. V odůvodnění odporu se žalovaný k žalobě podrobně vyjádřil a namítl, že žalovaný není ve věci pasivně legitimován, neboť jde o ujednání mezi žalobkyní a bankou a dle názoru žalovaného se má žalobkyně domáhat plnění proti bance. Navrhnul, aby soud vyžádal od banky zprávu, proč v tomto případě plnila, dále namítl, že výplata finanční záruky nebyla podmíněna souhlasem žalobkyně jako zhotovitele a ani včasností oznámení vad ale pouze tím, že žalobkyně nesplnila své povinnosti a neodstranila vady díla v záruční době. Mezi účastníky je nesporné, že uzavřeli dne , datum, smlouvu o dílo na základě výsledku výběrového řízení, dílo bylo financováno také prostřednictvím dotace z fondů Středočeského kraje a z Evropské unie. Předmětem díla byla rekonstrukce a přístavba mateřské školky ve , Anonymizováno, . Dílo mělo být provedeno řádně bez vad a nedodělků a žalobkyně jako zhotovitelka obdržela prováděcí dokumentaci, podle které mělo být dílo provedeno. V článku XIV. smlouvy jsou upraveny záruční podmínky za jakost a bezvadnost díla po dobu 60 měsíců a dle bodu 6 tohoto článku byl zhotovitel povinen nejpozději do 2 dnů po obdržení reklamace sdělit, zda uznává, či neuznává reklamaci, jinak se má za to, že reklamaci uznává. V článku XV. smlouvy účastníci sjednali bankovní záruku ve výši , částka, za řádné odstranění vad uplatněných objednatelem v záruční době, jiné podmínky výplaty bankovní záruky sjednány nebyly. Žalobkyně zhotovila sociální zařízení školky v rozsahu 3 WC a 3 umyvadla, zatímco vyúčtovala cenu za 5 kusů WC a 5 kusů umyvadel a s tím související práce. Jednala tak úmyslně ve snaze se obohatit. Dle názoru žalovaného nedodržením písemného oznámení objednateli ve lhůtě dva dny od reklamace, zda reklamaci uznává či nikoliv, nastala fikce uznání vad a nedodělků, když žalobkyně reagovala až dopisem ze dne , datum, a nenastoupila k odstraňování vad do 7 dnů po obdržení reklamace. Žalovaný trvá na tom, že reklamace je oprávněná, bylo zřejmé, že žalobkyně způsobené vady neodstraní, blížil se konec reklamační lhůty, na kterou byla bankovní záruka sjednána, tj. do dne , datum, , a proto žalovaný sdělil žalobkyni, že uplatní své právo z bankovní záruky a dne , datum, ji sdělil, že vyzval ČSOB k vyplacení. Žalobkyně ani banka neuplatnily žádnou oprávněnou námitku vůči výplatě bankovní záruky, a proto má žalovaný za to, že žalobkyně s výplatou souhlasila a bankovní záruka byla vyplacena po právu. Chování žalobkyně ve vztahu k odstraňování vad díla, které bylo úmyslně provedeno v rozporu s prováděcím projektem, vyúčtováním prací za nedodané dodávky, je v rozporu s dobrými mravy a žalobkyni by neměla být poskytována soudní ochrana. Žalovaný trvá na tom, že žalobkyně dílo provedla nesprávně, že odmítla odstranit vady a nedodělky zejména na sociálním zařízení, a že žalovanému hrozil zásah Krajské hygienické stanice Středočeského kraje a následné snížení kapacity školky. Proto se žalovaný rozhodl, že si zajistí odstranění vad sám pomocí třetí osoby, což žalobkyni sdělil dne , datum, , vypsal veřejnou zakázku na úpravu sociálního zázemí v mateřské škole , adresa, , ve které uspěla se svojí nabídkou firma , jméno FO, s. r. o. Dílo zrealizovala tato firma za částku , částka, a tuto cenu lze považovat za obvyklou. Doplnil, že v rámci obrany tuto úhradu započítává proti nároku žalobkyně v částce , částka, , neboť žalovanému vznikla v důsledku vadné činnosti žalobkyně škoda. Navrhl, aby soud žalobu zamítl.3. Při prvním ústním jednání dne , datum, žalobkyně prostřednictvím právního zástupce doplnila, že první reklamací, kterou žalobkyně obdržela, byl d