5 C 358/2024-23 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala toho, aby byl žalovaný uznán povinnou zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Uváděla, že mezi ní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit společně s úroky ve 40 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, a proto žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalobkyně požadovala uhradit dlužnou jistinu ve výši , částka, , úroky ve výši , částka, , účelně vynaložené náklady ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, a ve výši , částka, a náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky zasláním předžalobní výzvy. Ohledně úvěruschopnosti žalobkyně pouze obecně uvedla, že schopnost žalovaného hradit úvěr byla řádně zkoumána, když k tomu odkázala na přiložené důkazy v podobě čestných prohlášení žalovaného, výplatních pásek žalovaného, výpisu z katastru nemovitostí, výpisů z centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu a z výpisu z OR vyplývá, že žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů. Smlouvou o spotřebitelském úvěru včetně příloh, úvěrovými podmínkami, potvrzením banky o provedení úhrad, úvěrovou smlouvou, potvrzením o provedené transakci bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , a to na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , vedle toho zaslala žalobkyně částku , částka, na bankovní účet zprostředkovatele č. , č. účtu, jako provizi za zprostředkování úvěru. Žalovaný se zavázal splatit úvěr společně s úrokem při úrokové sazbě ve výši 27,28 % p.a. ve 40 měsíčních splátkách po , částka, , tzn. zavázal se splatit na úvěr celkovou částku , částka, . Z bonity smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný na předmětný dluh zaplatil celkem částku , částka, . Upomínkami a doklady o odeslání bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě splátek dluhu. Oznámením o zesplatnění včetně předžalobní výzvy a dokladu o odeslání zásilky bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému zaslala dne , datum, předžalobní výzvu s oznámením o zesplatnění úvěru. Z posouzení úvěruschopnosti, z čestných prohlášení, výplatních pásek, z lustrací insolvencí, exekucí a z výpisu z katastru nemovitostí vyplynulo, že žalovaný při ověřování úvěruschopnosti uvedl, že bydlí u rodičů, za bydlení platí , částka, měsíčně, nevyživuje žádnou jinou osobu, má výdaje na další úvěry ve výši , částka, měsíčně, přičemž bylo zjištěno, že za měsíce únor a březen , Anonymizováno, měl čistou mzdu v průměru ve výši , částka, měsíčně, nakonec byl lustrován v insolvenčním rejstříku a rejstříku exekucí s negativním výsledkem. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, bylo zjištěno, že byl vlastníkem id. ½ pozemku parc. č. st. 2/1 v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , jehož součástí je stavba č.p. 4, zemědělská usedlost, jak bylo zapsáno na listu vlastnictví , Anonymizováno, (k datu , datum, ) v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Z prohlášení o výdajích bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že má výdaje pouze za bydlení a splátky úvěrů.4. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.12. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného daný úvěr splatit. Žalobkyně nedostatečně ověřila výdaje žalovaného, když se v této souvislosti spoléhala pouze na informace poskytnuté klientem (žalovaným), přestože z těchto informací již mohlo být žalobkyni zřejmé, že výdaje žalovaného nepředstavují pouze výdaje na bydlení a na splátky jiných úvěrů.15. K otázce zkoumání úvěruschopnosti soud v podrobnostech odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , [PR 21/2018 s. 757], dle něhož „věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a