5 C 365/2023-134 — Okresní soud v Benešově

1. Dne , datum, podala žalobkyně k Okresnímu soudu v Benešově žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, přičemž žalobu odůvodnila tak, že jako objednatelka uzavřela s žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo spočívající v provedení zahradnických prací na adrese , adresa, v termínu od , datum, za smluvní cenu , částka, , splatnou ve dvou platbách. Žalobkyně zaplatila žalovanému dne , datum, zálohu ve výši , částka, d. Žalovaný zahájil provedení prací, které v dohodnutém termínu do , datum, nedokončil. Žalobkyně smlouvu o dílo vypověděla a vyzvala žalovaného k předložení detailního vyúčtování prací a předání klíčů. Žalovaný ukončení smlouvy akceptoval a zaslal žalobkyni vyúčtování provedených prací v tabulce, ve které cenu navýšil o vícepráce, aniž by byly žalobkyní objednány či odsouhlaseny. Žalobkyně byla ochotna žalovanému uhradit pouze reálně provedené a vzájemně odsouhlasené plnění v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo, a proto se domáhá úhrady rozdílu mezi zaplacenou zálohou a kalkulací prací dle dříve uzavřené smlouvy.2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz pod č. j. , Anonymizováno, 6, proti kterému podal žalovaný včasný odpor. V odůvodnění odporu uvedl, že nárok žalobkyně neuznává. Je držitelem živnostenského oprávnění a na základě objednávky žalobkyně provedl kalkulaci zahradních úprav na pozemku st. p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , který žalobkyně spoluvlastní s , jméno FO, . Kalkulace obsahuje práce, které měly být podle dohody účastníků provedeny na pozemku st. p. č. , hodnota, k. ú. , adresa, , a to kácení stromů a dřevin včetně štěpkování a odvozu rostlinného odpadu, modelace terénu, včetně uložení odvozu odpadu na skládku v , Anonymizováno, , zatravnění pozemku včetně výsevu travního semene. Práce začal žalovaný provádět dne , datum, , dokončení prací bylo sjednáno na , datum, . Cena byla účastníky dohodnuta na částku , částka, včetně DPH, žalobkyně zaplatila žalovanému zálohu ve výši , částka, . Žalovaný zahradní úpravy prováděl podle dohody účastníku na pozemku st. p. č. , hodnota, sám a za pomoci svým pracovníků. , právnická osoba, zajišťoval prostřednictvím subdodavatele, kterému zaplatil. Konkrétně provedl modelaci terénu jako přípravu pro zatravnění. Pro seškrábnutí svrchního drnu ve dnech , Anonymizováno, . – , datum, bylo nutné nechat biologický materiál zetlít a znovu rozhrnout, což bylo provedeno , Anonymizováno, . – , datum, , o což se prodloužila doba provádění sjednaných zahradnických prací. Před zatravněním na jaře , Anonymizováno, požádala žalovaná žalobce o odtěžení a odvoz hromady z pozemku p. č. , Anonymizováno, , kterou tvořil různorodý materiál – kameny, cihly, suť, beton a hlušina. Dále požadovala vysazení živého plotu na pozemku st. p. č. , hodnota, a následné zamulčování, čímž se zastavila plánovaná realizace zatravnění. Část nově požadovaných prací a to srovnání pozemku p. č. , Anonymizováno, bylo provedeno dne , datum, . Pozemky žalobkyně jsou odděleny plotem. Žalobkyně sjednala s vlastníkem sousedního pozemku možnost odvážet materiál po již vyježděné cestě přes jeho pozemek. Odvoz materiálu byl proveden subdodavatelem ve dnech , Anonymizováno, . – , datum, . Žalovaný popřel, že by z pozemků žalobkyně odvážel úrodnou zeminu nebo biologický materiál. Žalovaný žalobkyni zaslal vyúčtování provedených prací dne , datum, mailem, které obsahuje provedené práce podle původní dohody a další provedené práce na základě požadavku žalobkyně týkající se pozemku p. č. , částka, subdodavatele , jméno FO, , spočívající v odtěžení a odvozu hromady, proto žalovanému náleží odměna. Žalovaný navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout.3. Žalobkyně se ve věci vyjádřila podáním ze dne , datum, tak, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které měl žalovaný jako podnikatel v oboru pro žalobkyni jako zákaznici a spotřebitelku provést ve sjednaném rozsahu zahradnické práce, a to na obou pozemcích - st. p. č. , hodnota, a p. č. , Anonymizováno, , které jsou spojeny bránou, užívány společně v jednom funkčním celku. Žalobkyně odkázala na kalkulaci - modelace terénu – uložení odpadu , adresa, a modelace terénu – odvoz odpadu , adresa, s vysvětlením, že na pozemku st. p. č. , hodnota, žádný odpad uložen nebyl, a proto se položka musela týkat pozemku p. č. , Anonymizováno, . Rostlinný odpad vzniklý kácením a pořezem dřevin byl zpoplatněn samostatně v části kalkulace kácení. Dle názoru žalobkyně tak byly do kalkulace zahrnuty práce na obou dotčených parcelách. Žalovaný zahradnické práce prováděl paralelně na obou pozemcích. Setrvala na tvrzení, že žalovaný odcizil z pozemku dřevěnou štěpku. Nesouhlasila s vyjádřením žalovaného ohledně dohody na prodloužení sjednaných prací po dobu tlení, neboť práce poskytoval jako podnikatel, který byl schopen kvalifikovaně odhadnout časovou náročnost sjednaných prací. Žalobkyně smlouvu s žalovaným uzavírala jako spotřebitelka s podnikatelem a výkladové nejasnosti by proto měly jít v neprospěch žalovaného. Žalobkyně dále uvedla, že výslovně sporuje, že by mezi ní a žalovaným došlo nad rámec uzavřené smlouvy k dohodě o jakýkoliv vícepracích nebo k uzavření jiné smlouvy o dílo. Žalovaný netvrdil, že by žalobkyni před provedením předmětných víceprací seznámil s podmínkami, za kterých je měl na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, provádět.4. Žalovaný doplnil vyjádření k platebnímu rozkazu podáním ze dne , datum, tak, že cena všech prací, které pro žalobkyni prováděl, převýšily zaplacenou zálohu o částku , částka, včetně DPH. Žalobkyně u žalovaného dodatečně objednala práce na pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , neboť dle původní kalkulace bylo plánováno zatravnění plochy pouze na rozloze 580 m2 , odpovídající polovině výměry pozemku st. p. č. , hodnota, . Plánovaný objem odpadu, určený k likvidaci, odpovídal objemu 2m3, následně byl odvezen odpad - kořeny a pařezy o hmotnosti 5 tun, zatímco z pozemku p. č. , Anonymizováno, o výměře 609 m2 bylo na skládku v , Anonymizováno, odvezeno celkem , hodnota, tun zeminy, kamenů, směsných, stavebních a demoličních odpadů. Žalovaný navíc rozvezl v rámci obce materiál vhodný k zásypu. Ohledně nesprávného odhadu doby vytlení uvedl, že s ohledem na nerovnosti pozemku byl nucen zasáhnout bagrem do větší hloubky, a proto bylo materiálu určeného k zetlení víc a kvalitní substrát nestihl zetlít do podzimu , Anonymizováno, . S žalobkyní se tedy dohodl o prodloužení dokončení díla tak, že materiál nechají zetlít do jara , Anonymizováno, . Navíc žalobkyně požadovala výsadbu dřevin a jejich zamulčování, což bylo nutné zhotovit před zatravněním. Dále se účastníci dohodli na odtěžení zmiňované hromady z pozemku p. č. , Anonymizováno, . Žalovaný uvedl, že mezi účastníky došlo k uzavření další dohody týkající se výsadby dřevin a odtěžení hromady. Cenové podmínky byly sjednány stejně jako v původní dohodě. Vyúčtovaná celková částka zahrnuje odměnu za práce provedené podle původní smlouvy ve výši , částka, , s DPH 21 % , částka, , za práce provedené podle ústní dohody ve výši , částka, , s DPH , částka, . Pokud žalobkyně popírá uzavření další smlouvy, i když byly práce byly provedeny, vzniklo na její straně bezdůvodné obohacení ve výši , částka, včetně DPH, které bylo částečně kryto zaplacenou zálohou.5. Po poučení soudem dle § 118a) o. s. ř. žalobkyně doplnila skutková tvrzení tak, že smlouvu o dílo s žalovaným uzavřela ústně dne , datum, v jeho kanceláři za přítomnosti své dcery , jméno FO, , přičemž obsah smlouvy byl zachycen v kalkulaci zahradních úprav ze dne , datum, a v dokumentu označeném jako objednávka – realizace – záruka. Jinou smlouvu účastníci neuzavřeli, ani nedošlo ke změně smlouvy uzavřené dne , datum, . Cena díla byla určena podle rozpočtu na základě kalkulace žalovaného v celkové výši , částka, , kterou žalobkyně akceptovala, uhradila zálohovou fakturu a předala žalovanému klíče od nemovitosti. Žalovaný začal provádět dílo na obou pozemcích jako celku. Žalovaná zdůraznila, že ve sjednaném termínu do dne , datum, nebyly objednané práce dokončeny. Žalobkyně neměla důvod objednávat od žalovaného další práce.6. Po poučení soudem dle § 118a) o. s. ř. žalovaný doplnil skutková tvrzení tak, že na základě objednávky žalobkyni zhotovil kalkulaci zahradních úprav pro pozemek st. p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obsahující druh a objem prací, cenu a termín provedení. Vycházel přitom z prohlídky provedené v listopadu , Anonymizováno, na místě samém za přítomnosti žalobkyně a její dcery. Dále žalovaný popsal a doplnil kalkulaci odsouhlasenou žalobkyní bez výhrad a zahrnující práce: kácení a pořez a dřevin, štěpkování a odvoz rostlinného odpadu, modelace terénu, které podrobně rozepsal. Uvedl, že původní termín dokončení prací měl být, dle kalkulace ze dne , datum, , do , datum, . , adresa, října , Anonymizováno, se účastníci ústně po telefonu dohodli, že setí trávy odloží na duben , Anonymizováno, , mezitím žalov