5 C 66/2024-19 — Okresní soud v Benešově

1. Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . Nedílnou součástí byly podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry. Žalovaná čerpala částku , částka, dnem , datum, . Žalovaná se zavázala splácet předmětný úvěr v měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 19. kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce. Dle obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna účtovat žalované za své služby i poplatky v celkové výši , částka, (pojištění úvěru , částka, měsíčně, poplatek za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši , částka, dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, ). Úvěr nebyl žalovanou řádně a včas splácen a byl prohlášen za splatný ke dni , datum, . Ke dni , datum, činila pohledávka žalobkyně částku , částka, skládající se z jistiny úvěru ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, . Žalovaná byla k úhradě dlužné pohledávky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, , na kterou nijak nereagovala. Žalobkyně se tak po žalované domáhá zaplacení částky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s 8,90 % úrokem ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.3. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. 013045831R. , právnická osoba, se smlouvou a úvěrovými podmínkami poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky formou spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se smluvenými úroky a souvisejícími poplatky v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 19. kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce. Dle obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna účtovat žalované za své služby i poplatky v celkové výši , částka, . Dále vzal soud za prokázané, že žalovaná úvěr řádně nesplácela a dostala se s úhradou do prodlení. Na výzvy k úhradě splátek žalovaná nereagovala, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila v souladu s úvěrovými podmínkami ke dni , datum, a vyzvala žalovanou opakovaně dopisem ze dne , datum, a ze dne , datum, k splacení celého úvěru. Dále byla žalované zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, . Tyto skutečnosti má soud za prokázané ze všeobecných obchodních podmínek, dokladu o čerpání a předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu.4. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle ustanovení § 2395 se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti. Neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 2048, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1968 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.5. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovanou jako dlužníkem (úvěrovaným) platně sjednala smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, a splnila tak svoje povinnosti z předmětné smlouvy. Žalovaná však své povinnosti vyplývající ze smlouvy a ze zákona nesplnila, neboť nehradila řádně dohodnuté splátky, a proto žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními a obchodními podmínkami úvěr zesplatnila a požadovala zaplacení celé dlužné částky. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužná na daný úvěr celkovou částku , částka, s příslušenstvím. Na dlužnou částku do dnešního dne však nic nezaplatila a na upomínku žalobkyně nereagovala. Za této situace vznikl žalobkyni nárok na zaplacení žalované dlužné částky, přičemž soud žalobkyni zároveň přiznal i uvedené příslušenství žalované pohledávky jistiny vyplývající ze smlouvy a ze zákona. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná pohledávka ze smlouvy o úvěru. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů produktů poskytovaných žalobkyní.