5 C 75/2024-46 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly i smluvní podmínky. Na základě této smlouvy mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti při podpisu smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni úrok v pevné výši , částka, . Dále se žalovaný ve smlouvě o úvěru zavázal úvěr vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však sjednané splátky neuhradil řádně a včas, poslední příslušná splátka byla uhrazena dne , datum, ve výši , částka, . Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo marným uplynutím lhůty po úhradě poslední splátky žalovaného právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky, která činila na jistině , částka, a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši , částka, . Pohledávka za žalovaným byla dne , datum, postoupena na žalobkyni s účinností ke dni , datum, a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný tak žalobkyni dluží částku , částka, , sestávající z jistiny , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroků z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné části jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Na předžalobní upomínku žalovaný nereagoval.2. Dále žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly i smluvní podmínky. Na základě této smlouvy mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti při podpisu smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni úrok v pevné výši , částka, . Dále se žalovaný ve smlouvě o úvěru zavázal úvěr vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však sjednané splátky neuhradil řádně a včas, poslední příslušná splátka byla uhrazena dne , datum, ve výši , částka, . Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo marným uplynutím lhůty po úhradě poslední splátky žalovaného právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky, která činila na jistině , částka, a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši , částka, . Pohledávka za žalovaným byla dne , datum, postoupena na žalobkyni s účinností ke dni , datum, a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný tak žalobkyni dluží částku , částka, , sestávající z jistiny , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroků z úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné části jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Na předžalobní upomínku žalovaný nereagoval. Doplnila, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala, přičemž zjistila, že výše jejích měsíčních příjmů činí , částka, a výdaje za domácnost jsou ve výši , částka, , z toho zjištění dospěla k závěru, že schopnost žalovaného splácet je dostatečná.3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem , Anonymizováno, , jde o věc s cizím prvkem, je třeba zkoumat, zda je ve věci dána pravomoc soudu České republiky, a pokud ano, podle jakého právního řádu je třeba postupovat. Jelikož má žalovaný bydliště na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , je zde dána místní příslušnost Okresního soudu v Benešově. Na tuto věc se vztahuje nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 Sb. ze dne , datum, , podle kterého je dána příslušnost soudu České republiky podle článku 17. Mezinárodně příslušný Okresní soud v Benešově postupoval dle českého procesního předpisu (o.s.ř.).4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.5. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, vzal za prokázané, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , podepsala dne , datum, smlouvu o úvěru s žalovaným v částce , částka, s tím, že se žalovaný zavázal zaplatit společnosti poplatek v částce , částka, (součet poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, ) ve 14 měsíčních splátkách po , částka, s tím, že poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný se dále zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši , částka, . Žalovaný žalobkyni uhradil celkem částku , částka, . Součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o úvěru upravující mimo jiné v případě, že nebude včas splněna povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má společnost právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou ze dne , datum, k úhradě celkového dluhu včetně příslušenství. Tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o úvěru, splátkového kalendáře, dokladem o úhradě, smlouvou o postoupení pohledávek včetně dodatku a seznamem postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní výzvou s dokladem o odeslání.6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, vzal za prokázané, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , podepsala dne , datum, smlouvu o úvěru s žalovaným v částce , částka, s tím, že se žalovaný zavázal zaplatit společnosti poplatek v částce , částka, (součet poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, ) ve 14 měsíčních splátkách po , částka, s tím, že poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný se dále zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši , částka, . Žalovaný žalobkyni uhradil celkem částku , částka, . Součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o úvěru upravující mimo jiné v případě, že nebude včas splněna povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má společnost právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou ze dne , datum, k úhradě celkového dluhu včetně příslušenství. Tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o úvěru, splátkového kalendáře, dokladem o úhradě, smlouvou o postoupení pohledávek včetně dodatku a seznamem postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní výzvou s dokladem o odeslání.7. Při právním posouzení věci v případě smlouvy o úvěru soud vycházel z ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před s