5 C 81/2024-16 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovanou uzavřela písemně dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo , jméno FO, , SPZ, . První pojistné bylo ve výši , částka, a pojistné období bylo sjednáno v roční délce Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, podle ustanovení § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy důvodem ukončení pojistné smlouvy bylo neplacení pojistného. Ke dni zániku pojištění vznikl žalované nedoplatek na pojistném za období od , datum, do , datum, včetně nákladů na upomínání v celkové výši , částka, . Přes upomínky žalobkyně žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila. Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalované zaslána dne , datum, . Žalobkyně ke dni podání žaloby kapitalizovala úrok v prodlení v částce , částka, .Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č.j. EPR 994/2024-5 platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR 994/2024-7, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když obě účastnice s tímto postupem soudu souhlasily – žalobkyně již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř..Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy pro , jméno FO, č. , hodnota, vzal za prokázané, že účastnice tuto smlouvu uzavřely pro vozidlo , Anonymizováno, , typ , jméno FO, , , Anonymizováno, , SPZ, , , Anonymizováno, , VIN kód, , technický průkaz č. , Anonymizováno, , s počátkem pojištění ke dni , datum, . Bylo sjednáno roční pojistné ve výši , částka, . K zániku pojištění došlo pro neplacení pojistného. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného a upozorněna na možnost zániku pojištění. Z oznámení žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, a žalovaná byla vyzvána k úhradě pojistného v celkové výši , částka, . Pokusem o smír ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky po zániku pojištění ve výši , částka, . Z bilance pojistné smlouvy č. , hodnota, vzal za prokázané, že žalovaná dluží žalobkyni na pojistném a poplatcích za upomínky celkem částku , částka, . Dále byla žalované zaslána předžalobní upomínka dne , datum, . Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, všeobecných pojistných podmínek, sazebníku poplatků, předpisů pojistného, inkasní bilance pojistné smlouvy, upomínky k zaplacení včetně dodejky, oznámení o zániku pojistné smlouvy, pokusu o smír a předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká dnem, kdy vozidlo, které nepodléhá registraci vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, zaniklo. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění.V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastnicemi sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.