6 C 104/2024-17 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně u zdejšího soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo „, Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, “ s počátkem pojištění od , datum, . Pojistné je ze zákona splatné prvního dne pojistného období, když první pojistné bylo splatné ke dni , datum, . Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální, když pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, za pojistné období. Žalovaná však pojistné žalobkyni řádně neplatila a pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, pro neplacení následného pojistného. Za dlužné období od , datum, do , datum, dluží žalovaná žalobkyni na pojistném částku , částka, . Žalované byla zaslána dne , datum, předžalobní upomínka.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č. j. EPR 4229/2024-5 elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č. j. EPR 4229/2024-8, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když obě účastnice s tímto postupem soudu souhlasily – žalobkyně již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř..Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy č. , hodnota, vzal za prokázané, že účastnice uzavřely pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od , datum, . Dohodly se na ročním pojistném ve výši , částka, . Před uzavřením shora specifikované pojistné smlouvy byla žalovaná seznámena s informacemi pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy a s Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění „, právnická osoba, “. Obsahem upomínky žalobkyně ze dne , datum, považuje soud za prokázané, že byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužného pojistného ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, a zároveň byla upozorněna na zánik pojištění. Ze zániku pojištění ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že byla žalovaná informována o tom, že pojištění dle pojistky č. , hodnota, zaniklo ke dni , datum, . Dle vyúčtování dlužné pojistné činilo , částka, . Z pokusu o smír ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalovaná byla upozorněna, že žalobkyně eviduje dlužnou částku ve výši , částka, . Dále byla žalované zaslána předžalobní upomínka dne , datum, .Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve kterém podle § 2758 se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2787 občanského zákoníku má pojistitel právo odečíst od pojistného plnění splatné pohledávky pojistného nebo jiné pohledávky z pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla platně uzavřena pojistná smlouva. Žalovaná svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnila, neboť nehradila sjednané pojistné a na výzvy žalobkyně nereagovala. S ohledem na shora uvedené soud žalobě plně vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s částkou , částka, (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od , datum, do , datum, ).O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.