6 C 276/2023-22 — Okresní soud v Benešově

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení 1 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného (původně byly peníze poskytnuty na základě smlouvy o poskytnutí zápůjčky [číslo]). Právní předchůdkyní žalobkyně – [právnická osoba] a.s., [IČO], se sídlem [adresa] (dále také jako právní předchůdkyně žalobkyně) poskytla žalovanému dne [datum] částku 1 000 Kč, kterou žalovaný žalobkyni nevrátil, a na předžalobní upomínku nijak nereagoval. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Dne [datum] [právnická osoba] a.s., [IČO], poskytla žalovanému částku ve výši 1 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet], v poznámce k platbě bylo uvedeno [číslo]. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Před podáním žaloby ve věci žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou odeslanou dne [datum], na kterou žalovaný nereagoval. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. V rámci právního posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 o. z.). Z provedeného dokazování soud učinil závěr, že žalovaný se bez právního důvodu na úkor právní předchůdkyně žalobkyně obohatil, neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému plnila a ten plnění přijal, aniž zde existoval platný závazek. Z daného důvodu žalobkyně má právo požadovat po žalovaném to, co její právní předchůdkyně plnila, tedy vrácení částky 1 000 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou částky 1 000 Kč v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z této částky od [datum] (tj. od data doručení předžalobní výzvy) do zaplacení. Jeho výše byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“).