6 C 291/2023-16 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 632 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] na základě které bylo pojištěno motorové vozidlo [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro nezaplacení. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 632 Kč. Na zaslané upomínky a výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] žalovaný nereagoval a ke dni podání žaloby dluží částku 632 Kč s příslušenstvím. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne 22. 9. 2023 pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 14. 11. 2023, [číslo jednací], zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena pojistná smlouva„ Autopojištění [anonymizována tři slova]“. Jednalo se o vozidlo [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Byl sjednán počátek pojištění od [datum] s výší pojistného 2 260 Kč ročně. Pojistné bylo sjednáno v délce roční. Za období od [datum] do [datum] činilo dlužné pojistné částku 632 Kč. Žalovaný byl o uhrazení dlužné částky upomínán. Smlouva zanikla dnem [datum] pro nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě od doručení upomínky (pojistnou smlouvou, bilancí k pojistné smlouvě). Dále soud provedl důkaz předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího archu. Při právním posouzení soud vycházel z ust. § 3 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle kterého pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy, která obsahuje nejméně údaje o účastnících smlouvy, o vozidle, době trvání pojištění, pojistném období, limitu pojistného období, výši pojistného a způsobu jeho zaplacení a jeho splatnosti. Podle § 12 odst. 1 písm. e) téhož zákona pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 13 odst. 2 téhož zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle § 2758 občanského zákoníku (dále jen OZ) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2187 OZ má pojistitel právo odečíst od pojistného plnění splatné pohledávky pojistného nebo jiné pohledávky z pojištění. Podle § 2804 OZ, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, neboť nezaplatil sjednané pojistné splatné za období od [datum] do [datum]. Na výzvy žalobkyně nereagoval. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku, když žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky od [datum] do [datum], celkem 94 Kč. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, podle § 14b bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí a příprava, výzva, žaloba), náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč, celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši 400 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.