6 C 303/2023-82 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou ze dne , datum, podanou ke zdejšímu soudu se , tituly před jménem, , jméno FO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) domáhal zaplacení částky , částka, . V odůvodnění uvedl, že je vlastníkem zemědělských pozemků v katastrálním území , adresa, . Na základě pachtovní smlouvy měla žalovaná propachtované předmětné pozemky na dobu určitou do , datum, . Od , datum, žalovaná užívala předmětné pozemky bez právního důvodu a platila původní sjednané pachtovné z roku , Anonymizováno, ve výši , částka, /ha, přestože je tržní pachtovné dvojnásobně vyšší. Právní předchůdce žalobkyně se domáhá bezdůvodného obohacení za rok , Anonymizováno, . Žalovanou vyzval k zaplacení částky ve výši , částka, za rok , Anonymizováno, předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně žalovanou vyzval k návrhu nové pachtovní smlouvy, ale bezúspěšně.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že pachtovní smlouva byla sjednána na dobu od , datum, do , datum, , po této době skutečně předmětné nemovitosti užívala dle § 2230 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná od právního předchůdce žalobkyně výzvu k odevzdání propachtovaných pozemků neobdržela. Právní předchůdce žalobkyně sporuje pouze výši pachtovného za rok , Anonymizováno, . Žalovaná předmětné nemovitosti užívala na základě pachtovní smlouvy z roku , Anonymizováno, , na základě které právnímu předchůdci žalobkyně náleží skutečně výše , částka, /ha. Žalovaná toto pachtovné právnímu předchůdci žalobkyně řádně uhradila, proto považuje celou žalobu za nedůvodnou. Na předžalobní upomínku žalovaná reagovala tak, že má zájem uzavřít novou pachtovní smlouvu a jako přiměřenou výši pachtovného uvedla částku , částka, /ha. Účastníci obnovovali pacht až do konce roku , Anonymizováno, za stávajících podmínek na dobu jednoho roku. Pachtovní smlouva byla uzavřena písemně, a proto i skončení nájemní smlouvy mělo být uzavřeno písemně, nesouhlas by měl být vyjádřen v přiměřené době ke konci nájemního vztahu. Nárok žalobkyně tak není po právu. Proto navrhuje zamítnutí žaloby.3. Usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o tom, že nadále v dané věci bude pokračováno se společností , právnická osoba, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , v likvidaci, na straně žalobce.4. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a zjistil následující skutkový stav: Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně je vlastníkem nemovitostí, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č, Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .5. Z pachtovní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena pachtovní smlouva, jejímž předmětem byly předmětné nemovitosti ve vlastnictví právního předchůdce žalobkyně. Pacht pozemků byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Pachtovné bylo sjednáno ve výši , částka, /ha za rok.6. Z výzvy k úhradě bezdůvodného obohacení ze dne , datum, vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně žalovanou vyzýval k zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši , částka, za roky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , tedy celkem částku , částka, , neboť předmětné propachtované pozemky žalovaná užívala bez právního důvodu, když pachtovní smlouva byla sjednána na dobu určitou do , datum, . Výzva byla žalované doručena dne , datum, do datové schránky.7. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná reagovala na dopis právního předchůdce žalobkyně tak, že má zájem na pokračování v pachtu. Dále uvedla, že nemá žádný záznam o tom, že by právní předchůdce žalobkyně vyjádřil nesouhlas s uzavřením pachtovní smlouvy, ani že by vracel uhrazené pachtovné, a proto žalovaná měla oprávněně za to, že právní předchůdce žalobkyně dal konkludentně najevo, že nabídku na uzavření smlouvy akceptuje. Žalovaná navrhla hradit pachtovné ve výši , částka, /ha. Dopis byl právnímu předchůdci žalobkyně doručen dne , datum, do datové schránky.8. Z e-mailu ze dne , datum, vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně dával žalované na vědomí, že nemá zájem na prodloužení pachtovní smlouvy na předmětných nemovitostech a požaduje jejich předání. Daný e-mail byl zaslán na e-mailovou adresu , e-mail, . K tomu to emailu žalovaná namítla, že tento e-mail neužívá a není si tak této informace vědoma.9. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná zaslala právnímu předchůdci žalobkyně nabídku ohledně pokračování v pachtu na jeho zemědělských pozemcích s tím, že nadále bude hradit pachtovné. Nabízí uzavření navazující smlouvy o zemědělském pachtu na dalších pět let. Tento dopis byl právnímu předchůdci žalobkyně zaslán téhož dne, jak vyplynulo z knihy odeslané pošty žalované.10. Soud návrh žalobkyně na provedení jiných důkazů zamítl, neboť tyto důkazy shledal v dané věci nadbytečnými s tím, že by nevedly ke zjištění nových rozhodných skutečností. Prováděním dalších důkazů by vedlo ke zbytečným průtahům v řízení a soud má za to, že ve věci lze již rozhodnout.11. Při právním posouzení skutkového stavu soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a to především ustanovení o pachu a nájmu.12. Podle § 2332 odst. 1 o.z. pachtovní smlouvou se propachtovatel zavazuje přenechat pachtýři věc k dočasnému užívání a požívání a pachtýř se zavazuje platit za to propachtovateli pachtovné nebo poskytnout poměrnou část výnosu z věci.13. Podle § 2334 odst. 1 o.z. propachtuje-li pachtýř propachtovanou věc jinému, přenechá-li ji jinému k užívání nebo změní-li hospodářské určení věci, anebo způsob jejího užívání nebo požívání bez propachtovatelova předchozího souhlasu, může propachtovatel vypovědět pacht bez výpovědní doby.14. Podle § 2338 odst. 1 o.z. je-li pacht ujednán alespoň na dobu tří let, může strana vyzvat v době ne kratší než šest měsíců před uplynutím ujednané doby druhou stranu, aby sdělila, zda hodlá v pachtu pokračovat, s tím, že vysloví-li druhá strana do tří měsíců od doručení výzvy svůj souhlas, prodlouží se pacht o dobu, na kterou byl původně ujednán; jinak pacht skončí v původně ujednané době.15. Podle § 2340 o.z. nevrátí-li pachtýř propachtovanou věc při skončení pachtu propachtovateli, náleží propachtovateli pachtovné, jako by pacht trval; plody a užitky vytěžené pachtýřem v té době se počítají jako užitky za celý rok.16. Podle § 2341 o.z. není-li v ustanoveních tohoto oddílu stanoveno něco jiného, použijí se pro pacht přiměřeně ustanovení o nájmu.17. Podle § 2230 odst. 1 o.z. užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu. Dle odst. 2 stejného ustanovení se ustanovení odstavce 1 nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla.18. Podle § 2229 o.z. nájem ujednaný na dobu určitou může každá ze stran vypovědět jen v případě, že ve smlouvě byly zároveň ujednány důvody výpovědi a výpovědní doba.19. Vzhledem k tomu, že v dané věci jde o sporné řízení založené na projednací zásadě ve smyslu § 120 o.s.ř., podle které soud posoudí jen ty skutečnosti a důkazy, které účastníci sami uplatní za účelem zjištění úplného skutkového stavu závislého na procesních institutech, jako je koncentrace řízení a neúplná apelace, a pro zachování práva účastníka na spravedlivý proces, a vzhledem k tomu, že se žalobkyně k soudu nedostavila, nemohl jí soud poskytnout poučení dle § 118a o.s.ř. v jakém směru má doplnit svá tvrzení a důkazy. Soud rovněž neměl možnost odročit jednání za účelem doplnění dokazování, neboť dle § 118b o.s.ř. mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, případě do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších proces