6 C 46/2023-414 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný měl dispoziční oprávnění k účtům žalobkyně, neboť po určitou dobu disponoval generální plnou mocí k zastupování žalobkyně. Jak se později ukázalo, v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, vybíral žalovaný v hotovosti z účtů žalobkyně bez právního důvodu finanční částky, které použil pro svou potřebu. Během roku , Anonymizováno, vybral žalovaný z účtu žalobkyně č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . tyto částky: dne , datum, ve třech výběrech celkem částku , částka, , dne , datum, ve dvou výběrech celkem částku ve výši , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . Celkem si tak žalovaný v roce , Anonymizováno, přisvojil z finančních prostředků žalobkyně bez právního důvodu částku , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení všech vybraných částek nejpozději do , datum, dopisem ze dne , datum, . Žalovaný na tuto výzvu reagoval tak, že peníze vybíral vždy na výzvu , jméno FO, (jednatele žalobkyně) a veškeré finance mu předal, k čemuž žalobkyně v žalobě uvedla, že pan , jméno FO, o výběr žádných prostředků žalovaného nežádal a ani žádné finanční prostředky od žalovaného nepřevzal. K později uváděným námitkám žalovaného o tom, že peníze předal jednateli žalobkyně oproti předávacímu protokolu ze dne , datum, , žalobkyně uvedla, že jednatel žalobkyně takovou listinu nikdy nepodepsal a tuto listinu nezná, podpis na listině není jeho podpisem a připojené razítko není razítkem žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný si finanční prostředky přisvojil bez právního důvodu, je povinen tyto žalobkyni vydat. V souvislosti s jednáním žalovaného bylo ze strany žalobkyně na žalovaného podáno též trestní oznámení.2. Žalobkyně v koncentrační lhůtě ke spolupráci účastníků doplnila, že žalobkyni – obchodní společnost založil , jméno FO, za účelem odkupu zadlužených nemovitostí od žalovaného a jeho sestry, a to jednak nemovitosti na adrese , adresa, , jednak nemovitosti na adrese , adresa, , na což , jméno FO, sjednal úvěrové financování, z něhož byla uhrazena kupní cena a vyplaceny dluhy žalovaného. Nemovitosti měly být zrekonstruovány a se ziskem prodány; zisk měl být mezi zúčastněné rozdělen. Obě nemovitosti byly žalobkyní pronajímány. Žalovaný z nájemného, které inkasoval jménem žalobkyně, splácel úvěr žalobkyně a hradil nezbytné provozní náklady. Do rekonstrukce nemovitostí ale žalovaný investoval jen zlomek inkasovaných prostředků. Značnou část prostředků z nájemného si ponechal pro svou potřebu. Neměl v té době řádné zaměstnání a takto si zajišťoval obživu. Následně jednatel žalobkyně sehnal investora , tituly před jménem, , jméno FO, (, právnická osoba, .), který v prosinci , Anonymizováno, odkoupil od žalobkyně nemovitosti , adresa, . Z kupní ceny byl vyplacen úvěr a zbylá část kupní ceny ve výši cca , částka, byla zaslána na účty žalobkyně. Žalovaný začal realizovat výběry z účtů, které měly být použity na rekonstrukci, avšak většinu těchto prostředků – jak se později ukázalo – si ponechal pro svou potřebu (částku cca , částka, ). V prosinci , Anonymizováno, žalobkyně v souladu s učiněnými dohodami prodala nemovitosti v , Anonymizováno, ulici č. p. , Anonymizováno, žalovanému za kupní cenu ve výši , částka, , kupní cena za tyto nemovitosti nebyla žalovaným nikdy uhrazena. Jednatel žalobkyně žalovanému po dlouhou dobu důvěřoval, přičemž se později ukázalo, že se žalovaný na úkor žalobkyně obohacuje, ale ještě i poté jednatel situaci neřešil, neboť žalovaný měl prostředky vrátit ze zisku z prodeje nemovitosti v , adresa, . Rekonstrukce měla být financována z prostředků pana , Anonymizováno, , za přispění z výnosů z nájemného. Žalovaný měl rekonstrukci dozorovat a řídit. Později se ukázalo, že ani tento projekt nebude kvůli žalovanému ziskový, jednatel žalobkyně si uvědomil, že žalovaný zřejmě nevrátí prostředky dobrovolně a začal je po žalovaném vymáhat.3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Ve svém vyjádření k žalobě označil za nesporné tvrzení žalobkyně o tom, že ve dnech od , datum, do , datum, provedl výběry z bankovního účtu žalobkyně č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . v celkové částce , částka, . Uvedl však, že takto učinil na základě požadavků zástupce žalobkyně a následně tomuto zástupci vybranou částku , částka, také dne , datum, předal, a to oproti potvrzení o převzetí této částky podepsanému zástupcem žalobkyně panem , jméno FO, . Jelikož žalobkyně vybrané finanční prostředky tímto způsobem obdržela, nemohlo dojít k bezdůvodnému obohacení žalovaného, což také žalovaný sdělil žalobkyni ve své reakci na výzvu jejího zástupce k úhradě předmětné částky. , podezřelý výraz, oznámení a podání žaloby žalovaný shledává účelovým ve snaze jej očernit a získat nemovitosti č. p. , Anonymizováno, a související pozemky v , Anonymizováno, . Jednání žalobkyně je nelogické, jelikož ve výzvě k úhradě vyzývá žalovaného k zaplacení částky , částka, a popisuje, jak docházelo k výběrům v období od prosince , Anonymizováno, až do roku , Anonymizováno, , aniž by ho kdykoliv po tuto dobu vyzvala k úhradě dlužné částky., právnická osoba, jednání dne , datum, žalovaný poukazoval na skutečnost, že výběry v prosinci , Anonymizováno, navazovaly na příchozí platby, a sice na úhradu kupní ceny od společnosti , právnická osoba, ., která odkoupila od žalobkyně nemovitosti, a setrvával na svém stanovisku, že peníze zástupci žalobkyně dne , datum, předal oproti výše zmíněnému předávacímu protokolu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně pravost a správnost dotčené listiny popírala, byl žalovaný soudem poučen podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aby prokázal pravost a správnost předmětného předávacího protokolu. Současně byl soudem poučen o procesních důsledcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního v podobě neúspěchu ve věci, nebude-li pravost a správnost listiny prokázána.5. Na poučení soudu žalovaný reagoval již u jednání tak, že navrhl vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví za účelem zjištění pravosti podpisu jednatele , jméno FO, . Dále v soudem stanovené prodloužené koncentrační lhůtě v délce 30 dnů setrval na svém stanovisku uvedeném ve vyjádření ze dne , datum, o předání finančních prostředků zástupci žalobkyně panu , jméno FO, oproti předávacímu protokolu. K prokázání jeho pravosti zopakoval svůj důkazní návrh na provedení znaleckého posudku z oboru písmoznalectví. K tomu, že výběry provedl na pokyn zástupce žalobkyně, navrhl svůj účastnický výslech. Znovu uvedl, že jinak si nelze ani vysvětlit chování žalobkyně, že výběry v celkové výši , částka, nijak neřešila, k jejich vydání žalovaného nevyzvala. Všechny tyto vybrané prostředky žalobkyně obdržela, popřípadě jejich převzetí potvrdila a žalovanému udělila pokyn, jak s nimi naložit. Potvrzení připravila žalobkyně a k předání došlo osobně v , Anonymizováno, u stavby č. p. , Anonymizováno, . Žalovaným vybrané prostředky pocházejí z kupní ceny za nemovitost č. p. , Anonymizováno, , na jejíž rekonstrukci se následně měla žalobkyně finančně podílet, k čemuž navrhl k důkazu kupní smlouvu mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . Předání finančních prostředků ve výši , částka, , které jsou předmětem této žaloby, byli přítomní svědci , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , jejichž výslech k potvrzení předání těchto finančních prostředků žalovaný spolu se svým účastnických výslechem navrhl k důkazu. Žalobkyně si je dobře vědoma, že k předání uvedených prostředků došlo a tímto způsobem se snaží žalovaného přimět k plnění v její prospěch, což vyplývá z SMS komunikace, a také se snaží pomoci vlastníku sousedních nemovitostí – společnosti , právnická osoba, ., která provedla rekonstrukci budovy č. p. , Anonymizováno, takovým způsobem, že zastavěla i část pozemku ve vlastnictví žalovaného parc. č. , Anonymizováno, . Jednatel žalobkyně , jméno FO, a žalovaný původně spolupracovali, chtěli zrekonstruovat budovu č.p. , Anonymizováno, , vybudovat byty, následně tyto se ziskem rozprodat, kdy p. , jméno FO, měl sehnat prostředky, což se mu nepodařilo. Proto v roce , Anonymizováno, přivedl , tituly před jménem, , jméno FO, (, právnická osoba, .), který nemovitosti č.p. , Anonymizováno, odkoupil a plán byl takový, že by se rekonstrukce provedla i za jeho finanční účasti a po rozprodání bytů by se zúčastnění podělili o zisk. Po odsouhlasení podmínek se předmětná budova prodala společnosti , právnická osoba, . a začaly práce na rekonstrukci, která se prodražovala v důsledku nesprávných postupů , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný chtěl spolupráci ukončit či podíl prodat třetí osobě, což se nezdařilo. Následně pak pan , jméno FO, požadoval na žalovaném, aby zaplatil závazky žalobkyně vůči třetím osobám s tím, že pokud se s ním t