6 C 54/2024-21 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného úvěru. V žalobě uvedla, že uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě kterého poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splatit úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, počínaje měsícem lednem roku , Anonymizováno, . Dále se zavázal zaplatit žalobkyni poplatky za poskytnuté služby a provedené úkony, a to cenu za přijetí a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši , částka, , cenu za správu a vedení úvěrového účtu ve výši , částka, za každý započatý měsíc a za pojištění pro případ nemožnosti splácení částku ve výši , částka, . Žalovaný platil dohodnuté splátky v termínu od měsíce ledna , Anonymizováno, do měsíce srpna , Anonymizováno, a celkem tak zaplatil částku , částka, . Následně žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky, avšak bezúspěšně. Úvěr se tak stal splatný dne , datum, . Žalobkyni tak po žalovaném požaduje částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle §132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal dodržovat podmínky ujednané ve smlouvě, zavázal se splatit úvěr s příslušenstvím pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, splatnými vždy k 16. dni kalendářního měsíce s tím, že první splátka bude zaplacena dne , datum, , poslední splátka ve výši , částka, bude zaplacena dne , datum, . Dále vzal soud za prokázané, že žalovaný tyto své povinnosti porušil, když úvěr řádně a včas nesplácel. Žalovanému byla dne , datum, poslána výzva k zaplacení před podáním žaloby, aby předmětný dluh zaplatil do , datum, , úvěr se tak stal splatný dne , datum, . Žalovaný však na dlužnou částku ničeho neuhradil.Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle ustanovení § 2395 se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti. Neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 2048, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1968 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě soud uzavřel, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli platnou smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla sjednaný úvěr. Žalovaný však neplnil své povinnosti stanovené ve smlouvě. , právnická osoba, se smluvními podmínkami proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí zcela vyhověl.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představují paušální náhradu ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena advokátem. Soud přiznal žalobkyni za 2 úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za výzvu k plnění a písemné podání ve věci samé (žaloba) paušální náhradu ve výši , částka, za úkon podle § 2 odst. 3 vyhlášky. To vše je navýšeno o zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů ve výši , částka, ve lhůtě do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.