6 C 84/2024-17 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva – Pojištění odpovědnosti zaměstnance-individuální č. , hodnota, s počátkem pojištění , datum, . Na základě smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaný byl povinen řádně hradit sjednané roční pojistné ve výši , částka, s četností placení měsíční. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení sjednaného pojistného ke dni , datum, . Žalobkyně se domáhá úhrady dlužného pojistného ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Přes předžalobní upomínku ze dne , datum, žalovaný na dlužné pojistné ničeho neuhradil a dluží tak žalobkyni celkem částku , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č. j. EPR 757/2024-5 elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č. j. EPR 757/2024-7, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když obě účastnice s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř..Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy Pojištění odpovědnosti zaměstnance-individuální č. , hodnota, vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od , datum, . Dohodli se na ročním pojistném ve výši , částka, s četností placení měsíční. Z důvodu nehrazení pojistného byla žalovanému zaslána upomínka k zaplacení dlužného pojistného, oznámení o zániku pojištění pro neplacení pojistného a informace o nedoplatku pojistného. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, . Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, upomínky na dlužné pojistné, oznámení o zániku pojistné smlouvy, informace o nedoplatku pojistného a předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu.Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve kterém podle § 2758 se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2775 odst. 1 vydá pojistitel pojistníkovi pojistku jako potvrzení o uzavření smlouvy. Podle § 2782 odst. 1 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb..O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.