6 C 89/2024-20 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne , datum, pojistná smlouva č. , hodnota, s počátkem pojištění ke dni , datum, . Předmětem pojistného produktu Pojištění vozidla bylo vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku , částka, s roční splatností. Žalovaná neuhradila pojistné za období od , datum, do , datum, , a to ani po opakovaných urgencích žalobkyně. Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, . Za období od , datum, do , datum, činí dlužné pojistné částku , částka, . Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalované zaslána dne , datum, . Žalobkyně požaduje po žalované uhradit celkem částku , částka, spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 15,00 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Z návrhu pojistné smlouvy pojištění vozidla a pojistné smlouvy č. , hodnota, vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli pro vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Bylo sjednáno pojištění s počátkem pojištění od , datum, , s ročním pojistným ve výši , částka, . První platba byla splatná ke dni , datum, . Z předpisu pojistného bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila žádnou splátku a dluží žalobkyni na pojistném celkem částku , částka, . Na upomínku žalobkyně ze dne , datum, , ve které byla žalobkyní upozorněna na možnost zániku pojištění, nereagovala. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalované, že pojištění vozidla zaniká dnem , datum, z důvodu neplacení pojistného s tím, že k tomuto datu dluží pojistné ve výši , částka, . Žalobkyně dále vyzvala k dobrovolné úhradě a uvedla účet, na který měla být dlužná částka zaslána. Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní upomínka. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z návrhu pojistné smlouvy, z pojistné smlouvy, předpisu pojistného, poslední upomínky, dopisu o ukončení pojištění a předžalobní výzvy včetně podacího archu.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Po provedeném dokazovaní má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Žalovaná svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnila, neboť nezaplatila sjednané pojistné a na výzvy žalobkyně nereagovala. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 1a, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ode dne následujícího po splatnosti pohledávky.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná částka za poskytnuté služby. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, data a dlužné částky.