6 C 9/2024-16 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 1 032 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná neuhradila za období únor až srpen [rok] televizní poplatky, přičemž žalobkyni vznikl rovněž nárok na náklady s vymáháním ve výši 87 Kč a na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení. Okresní soud v Benešově ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když obě účastnice s tímto postupem soudu souhlasily – žalobkyně již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a vzal za prokázané, že žalovaná je fyzická osoba, která se stala poplatníkem televizních poplatků, neboť jako fyzická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, a přitom je odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, nereagovala v zákonné lhůtě na výzvu žalobkyně, kdy neučinila písemným čestným prohlášením, že není držitelem televizního přijímače. Žalovaná tak byla evidována od ledna 2023 evidována jako poplatník televizního poplatku na adrese [adresa žalované]. Dle evidence žalokyněe nezaplatila žalovaná televizní poplatek za období únor až srpen [rok], který činil vždy částku 135 Kč měsíčně, celková dlužná částka je ve výši 945 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní k úhradě dlužných poplatků spolu s náklady na upomínání ve výši 87 Kč. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila. Ze specifikace výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení vyplývá, že ke dni [datum] dlužila žalovaná žalobkyni na zákonných úrocích z prodlení částku 71,23 Kč. Při právním posouzení soud postupoval podle příslušných ustanovení § 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, a to dle § 3 odst. 4, § 6, § 7 odst. 2, § 8 odst. 2, odst. 3, odst. 6, § 10. Za poplatníka televizního poplatku se považuje fyzická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Měsíční výše televizního poplatku činila v daném období 135 Kč měsíčně. Televizní poplatek měl žalovaný zaplatit nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Pokud nezaplatí poplatník včas televizní poplatek na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určenému předpisy občanského práva. Soud proto vyhověl žalobě a zavázal žalovanou k zaplacení částky 945 Kč včetně kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení v částce 71,23 Kč a nákladů na upomínání v částce 87 Kč, které byly přiznány dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a vzhledem k tomu, že žalobkyně měla plný úspěch ve věci, soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 600 Kč – zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhradu za dva úkony po 100 Kč, celkem 200 Kč, podle § 151 odst. 3 o.s.ř., § 2 vyhl.č. 254/2015 Sb. Náhrada nákladů řízení, a to odměna zástupce žalobkyně a režijní paušály zvýšené o DPH nebyly žalobkyni přiznány, neboť podstata a smysl ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. spočívá v tom, že je úspěšnému účastníku přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Žalobkyně agendu televizních poplatků sama spravuje, což vyplývá z obsahu spisu a tuto agendu následně předává příslušné advokátní kanceláři. Racionální smysl právního zastoupení advokátem se do značné míry vytrácí. Ve sporech odvíjejících se od neuhrazených televizních poplatků nelze paušálně očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci zmíněného právního útvaru žalobkyně. Žalobkyně si zvolila možnost být ve sporu zastoupena advokátem, což je jeho právo, avšak za této shora uvedené situace nelze na žalované spravedlivě žádat, aby hradila náklady řízení takto vzniklé viz. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3344/12 ze dne [datum].