8 C 109/2024-47 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce se domáhal zaplacení pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uváděl, že dne , datum, byla uzavřena mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytnutí služby. Smlouva byla sjednána konkludentně ve znění VOP, a to vyplněním jednotlivých údajů žalovanou do online poptávkového formuláře a kliknutím na tlačítko „Odeslat“. Na základě uzavřené smlouvy žalobce poskytl žalované službu, spočívající zejména v technickém zpracování a nakládání s informacemi, jež spočívají zejména v předání informací třetím stranám za účelem potenciálního zájmu žalovaného o poskytnutí finančního plnění. Žalovaná se zavázala v případě, že na základě těchto předaných informací dojde k vyplacení finančního plnění ve formě úvěru, zápůjčky či jiného obdobného finančního produktu ve prospěch žalovaného, uhradit žalobci kupní cenu ve výši 8 % z přijatého plnění + DPH. Vzhledem k tomu, že právě na základě informací zadaných žalovanou do online formuláře, které byly následně žalobcem předány třetí straně, došlo mezi žalovanou a třetí stranou dne , datum, k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, na částku , částka, , tak žalobci v souladu s čl. IV VOP vznikl nárok na úhradu odměny za službu v celkové výši , částka, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přičemž byla o zaplacení opakovaně upomínána, kdy žalobce si v souladu s VOP vyúčtoval za odeslané upomínky částku 500 a , částka, .2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Uváděla, že žádnou smlouvu se žalobcem neuzavřela následně ani nečerpala úvěr. Ve věci došlo ke zneužití jejích osobních údajů a přístupu do bankovní aplikace žalované třetí osobou, věcí se zabývá Policie ČR. Žalovaná požadovala uhradit náklady řízení.3. Zprávou Policie ČR bylo prokázáno, že Policie ČR prověřuje okolnosti několika údajně podvodně uzavřených smluv na osobu žalované, mimo jiné smlouvu mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . ze dne , datum, na úvěr ve výši , částka, .4. Žalobce soudu předložil objednávku ze dne , datum, , kde je jako odběratel uvedena žalovaná a jako dodavatel žalobce, předmětem objednávky je technické zpracování, vyhodnocení a předání odeslaného poptávkového formuláře, cena , částka, . Objednávka je vyhotovena a zpracována žalobcem, není podepsána žalovanou. Stejným způsobem byla vyhotovena faktura č. , hodnota, , kdy žalobce vyúčtoval žalované cenu služby ve výši , částka, . Žalobce rovněž doložil všeobecné obchodní podmínky, kterými se měla řídit smlouva mezi účastníky.5. Dále žalobce založil smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, jako strany jsou označeny společnost , právnická osoba, . (poskytovatel) a žalovaná (spotřebitel). Předmětem smlouvy je poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , který se žalovaná zavazuje vrátit společně s úrokem ve výši , částka, , tedy celkem uhradit částku , částka, . Smlouva není žalovanou podepsána, ani není zřejmé, jak byla uzavřena.6. Žalobce doložil dvě emailové upomínky na adresu: , e-mail, ze dne , datum, a , datum, . Na stejný email zaslal žalobce žalované informaci o schválení úvěru. Dále žalobce doložil, že vyzval žalovanou k plnění předžalobní výzvou.7. Výpisem z obchodního rejstříku žalobce bylo prokázázáno, že statutárním orgánem žalobce a poskytovatele úvěru společnosti , právnická osoba, . jsou totožné osoby (předseda představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, u obou společností), dále členové představenstva (, jméno FO, v obou společnostech), , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, u žalobce člen představenstva u společnosti , právnická osoba, . člen dozorčí rady. Jediným akcionářem společnosti žalobce je pak společnost , právnická osoba, , stejně jako u společnosti CFIG Gredit a.s.8. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).9. Podle § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.10. Podle § 1725 smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Soud v daném případě dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že by mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy a on žalované poskytl sjednaná plnění. Žalovaná uvedla, že se žalobcem žádnou smlouvu neuzavřela, z žádných důkazů předložených žalobcem uzavření smlouvy nevyplývá, přičemž vzhledem k tomu, že se žalobce k soudu nedostavil, nemohl mu soud poskytnout poučení o povinnosti tvrdit a prokazovat uzavření smlouvy. I v případě, že by žalobce uzavření smlouvy prokázal, má soud za to, že by tato byla absolutně neplatná, neboť by se jednalo o zjevné zneužití práva a obcházení zákonů, kdy dvě navzájem propojené společnosti navyšují cenu sjednaného úvěr, přičemž je otázka, zda by byla mezi účastníky uzavřená smlouva o úvěru platná s ohledem na výši sjednaných úroků (RPSN 435,03%) a zejména pak s ohledem na řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované. Soud proto žalobu zamítl.18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení procesně úspěšné žalované. Výše nákladů přestavují náklady na právní zastoupení za 4 úkony právní služby (převzetí věci, podání odporu s vyjádřením, nahlížení do spisu a účast u jednání) dle § 11 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif po , částka, , dále paušální náhrada dle § 13 po , částka, . Celková částka , částka, byla navýšena o 21% DPH, jehož je právní zástupce žalované plátcem na celkovou částku , částka, .19. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn dle § 157 odst. 4 o.s.ř.