8 C 138/2024 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala toho, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit jednorázovou splátkou ve výši , částka, , a to do dne splatnosti , datum, . Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit společnosti , právnická osoba, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Celková pohledávka za žalovaným byla postoupena s účinností ke dni , datum, žalobkyni, skládala se z nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplaceného úroku ve výši , částka, , nesplacené smluvní pokuty ve výši , částka, , nákladů na upomínání ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky, a to z částky , částka, (jistina). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne , datum, . Žalobkyně se z ústního jednání omluvila. Žalobkyně v žalobě ohledně ověřování úvěruschopnosti žalovaného uvedla pouze to, že právní předchůdkyně žalobkyně nahlížela do příslušných registrů, tedy do insolvenčního rejstříku, bankovního registru klientských informací a nebankovního registru klientských informací.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Ze smluv o úvěru, obchodních podmínek a verifikační platby bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které se původně společnost , právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, a žalovaný se ji zavázal splatit celkovou částkou , částka, do dne , datum, . Následně však dne , datum, spolu uzavřeli „dodatek“ ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, , když nově jistina úvěru činila , částka, a částka, kterou se žalovaný zavázal splatit do dne , datum, , byla , částka, . Z výpisů z účtu – čerpání úvěru vyplynulo, že žalobkyně žalovanému zaslala postupně v období od , datum, do , datum, celkem částku , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek včetně potvrzení o úplatě bylo prokázáno, že žalobkyně a společnost , právnická osoba, uzavřely mezi sebou smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání vyplynulo, že společnost , právnická osoba, zaslala žalovanému oznámení ze dne , datum, o postoupení předmětné pohledávky žalobkyni. Z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání vyplynulo, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení dluhu před podáním žaloby.4. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).5. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne , datum, , je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného daný úvěr splatit. Žalobkyně v žalobě neuvedla žádná tvrzení ohledně toho, zda a případně jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Pouhé tvrzení žalobkyně, že její právní předchůdkyně lustrovala žalovaného v příslušných registrech, nemůže v žádném případě obstát.11. Vzhledem k tomu, že soud shledal předmětnou smlouvu o úvěru absolutně neplatnou podle § 588 o. z. ve spojení s § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, z důvodu absence zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, rozhodoval podle § 2991 o. z. o vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně sice žalovanému prokazatelně zaslala celkovou částku , částka, , nicméně v průběhu řízení nebyla uvedena žádná tvrzení, ani předloženy důkazy ohledně toho, kolik žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně na svůj dluh uhradil (když z nesplacené jistiny je zřejmé, že k nějakému plnění došlo), a proto nelze zjistit případnou výši jeho bezdůvodného obohacení. Soud na základě uvedeného žalobu v plném rozsahu zamítl.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalovaný nemá právo na jejich náhradu, jelikož procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení dle obsahu spisu nevznikly.