8 C 142/2024-14 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedl, že se žalovanou uzavřel dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo, tel. číslo, ; dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo, tel. číslo, ; dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo, tel. číslo, . Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, . (dále jen „VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen „Ceník“), se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě Účastnické smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4.2 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Dluh žalované představuje nezaplacená úhrada za služby třetích stran ve výši , částka, , součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši , částka, , Podmíněnou slevu , Anonymizováno, . Tyto částky byly žalované účtovány takto: Vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z: SMS Platba ve výši , částka, a Doúčtovaná sleva k zařízení ve výši , částka, ; Vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z: Splátka zařízení ve výši , částka, ; Vyúčtování služeb č. , hodnota, splatné dne , datum, , skládající se z: Doúčtovaná sleva k zařízení ve výši , částka, . Nedílnou součástí Účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce se žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení , Anonymizováno, typu , jméno FO, , Anonymizováno, - Modrý se slevou (1000), přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši , částka, představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši , částka, pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Nedílnou součástí Účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce se žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení , Anonymizováno, typu , Anonymizováno, - Černý, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši , částka, pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . , právnická osoba, s kupní, resp. Účastnickou smlouvou se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých Vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradila, a nezaplatila tak splátky ve Vyúčtování služeb č. , hodnota, . Žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě automaticky zesplatnil zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalované vyúčtoval ve Vyúčtování splátek č. , hodnota, . V zájmu mimosoudního řešení věci žalobce žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, . Žalovaná přes tuto výzvu svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č. j. EPR 44754/2024-5 elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č. j. EPR 44754/2024-7, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř..Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř., a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky byly uzavřeny účastnické smlouvy dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo, tel. číslo, ; dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo, tel. číslo, ; dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo, tel. číslo, , jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, . Poskytnuté služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran byly žalované vyúčtovány. Žalovaná však tyto vyúčtované platby neuhradila. Na zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, nereagovala.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) o kupní smlouvě – podle § 2079 odst. 1 se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a prodávající se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Soud přihlédl k ustanovení § 548 o možnosti vázat vznik, změnu nebo zánik práv na splnění podmínky. Dále, podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb..Soud tu dospěl k závěru, že žalobce žalované prodal a předal koncové zařízení dle platné smlouvy účastníků, za dohodnutou cenu, kterou měla žalovaná uhradit v dohodnutých splátkách, avšak neuhradila takto dle splátkového kalendáře celou kupní cenu. Tím ztratila nárok i na poskytnutou slevu, podmíněnou právě řádným placením. Dále na základě smlouvy účastníků poskytoval žalobce žalované služby třetích stran, jejichž cenu rovněž žalované pravidelně vyúčtoval. Žalovaná však tyto platby žalobci neuhradila. Žalobce se svého nároku na doplacení kupní ceny věci i zaplacení služeb oprávněně domáhá, neboť žalovaná ničeho nedoplatila ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, neboť den po zesplatnění nesplněné části kupní ceny se žalovaná ocitla v prodlení a toto trvá až do úplného zaplacení dluhu žalovanou.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.