8 C 162/2024-18 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Této částky jako náhrady se žalobkyně domáhala na základě § 55 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění, když představuje jí vynaložené náklady na hrazené služby v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného, k němuž došlo dne , datum, , vůči jejímu pojištěnci (poškozené – , jméno FO, , narozené , datum, ).Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o. s. ř.Z listinných důkazů předložených žalobkyní a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. vzal soud za prokázané, že žalovaný dne , datum, v 19:00 hod. v obci , adresa, , na adrese , adresa, fyzicky napadl poškozenou , jméno FO, , nar. , datum, . Poškozená utrpěla újmu na zdraví, pro kterou musela být léčena v nemocnici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . O předmětném fyzickém napadení se VZP ČR dozvěděla na základě sdělení Policie ČR, Obvodního oddělení , adresa, , sp. zn.: , Anonymizováno, ze dne , datum, . Policie ČR, Obvodní oddělení , adresa, , předala uvedený přestupek proti občanskému soužití na obec , adresa, , Komisi pro projednání přestupku. Z usnesení obce , adresa, spis. zn., Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že toto přestupkové řízení bylo dle § 76 odst. 4 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich odloženo, neboť , Anonymizováno, , jméno FO, , osoba přímo postižená spácháním přestupku, nedala souhlas k zahájení řízení. Byť nebyl žalovaný potrestán, je dána jeho občanskoprávní odpovědnost za způsobenou škodu, jelikož podmínky občanskoprávní odpovědnosti jsou odlišné od podmínek odpovědnosti za spáchaný přestupek a/nebo trestný čin. Nedání souhlasu se stíháním za přestupek/trestný čin a z toho plynoucí nemožnost shledat odpovědnost za spáchaný přestupek a/nebo trestný čin je učebnicovým příkladem možnosti aplikace odpovědnosti občanskoprávní (náhrada škody). V souladu s ust. § 135 o. s. ř. je soud vázán pouze pravomocným rozhodnutím o tom, že byl spáchán přestupek. Nebylo-li takové rozhodnutí vydáno, není jím soud vázán, a je oprávněn na základě provedených důkazů učinit vlastní závěr o odpovědnosti. Předmětné rozhodnutí o odložení pro nedání souhlasu není závazným rozhodnutím dle ust. § 135 o. s. ř.. Proto byť nebyl žalovaný shledán odpovědný za spáchaný přestupek proti občanskému soužití, jsou dle názoru VZP ČR nepochybně splněny podmínky pro jeho soukromoprávní odpovědnost (za způsobenou škodu). Podmínky občanskoprávní odpovědnosti jsou odlišné od podmínek odpovědnosti za spáchaný přestupek a/nebo trestný čin. K fyzickému napadení žalovaným bez pochyb došlo. Jednotlivé body v dokumentu vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení korespondují s dokumentací PČR a diagnostikovaná poranění jednoznačně korespondují se způsobem napadení. VZP ČR uhradila náklady na hrazené služby v částce , částka, . Náklady na hrazené služby jsou doloženy vyúčtováním zdravotní péče k náhradě za léčení poř. č. , hodnota, ze dne , datum, a rozpisem plateb poř. č. , hodnota, ze dne , datum, , které jsou součástí tohoto návrhu. Podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. má žalobkyně vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předmětné částky před podáním žaloby.Podle § 55 odst. 1 věta první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.Podle § 1968 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.V daném případě soud dospěl k závěru, že žalovaný svým protiprávním jednáním, fyzickým napadením poškozené, způsobil poškozené újmu na zdraví, přičemž léčení tohoto poškození zdraví si vyžádalo náklady ve výši , částka, , které uhradila žalobkyně. Právo na toto plnění vůči žalovanému přešlo na žalobkyni. Z uvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, tedy i včetně příslušenství pohledávky – úroku z prodlení. Žalovaný je v prodlení s úhradou pohledávky žalobkyně ode dne , datum, , tedy ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty, kterou žalobkyně určila žalovanému k uhrazení pohledávky ve výzvě k zaplacení náhrady nákladů.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují paušální náhradu za dva úkony (výzva k plnění a podání žaloby) po , částka, (celkem , částka, ) podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady a soudní poplatek ve výši , částka, . Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení celkem částku , částka, , a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.