8 C 167/2024-25 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o povoleném přečerpání neboli smlouvu o úvěru, kdy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky až do výše úvěrového limitu. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, a proto žalobkyně po marných výzvách úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalobkyně po žalované požadovala zaplatit částku , částka, skládající se z dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , a to spolu s obchodním úrokem při úrokové míře 21,9 % a smluvním úrokem z prodlení při úrokové míře 8,05 %, oba počítané z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě získaných informací o žalované, jakož i nahlédnutím do příslušných databází, ověřením získaných informací, a vyhodnocením možných rizik vztahujících se k osobě žalované a ke konkrétnímu úvěrovému produktu. Dále bylo ověřeno, že běžný účet žalované nevykazuje nestandardní transakce. Žalobkyně žalované před podáním žaloby zaslala předžalobní upomínku, žalovaná na ni však nijak nereagovala. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila.3. Soud dále v řízení na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav: Smlouvou o povoleném přečerpání a obchodními podmínkami pro povolené přečerpání účtu bylo prokázáno, že dne , datum, žalobkyně a žalovaná uzavřely na dobu neurčitou smlouvou o úvěru č. , Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr do výše úvěrového limitu , částka, , přičemž žalovaná mohla úvěr čerpat opakovaně. Žalovaná byla naopak povinna zajistit dostatek disponibilních prostředků k automatické úhradě měsíčních vyčerpaných částek úvěru, včetně úroků a naběhlých úroků z prodlení, resp. byla povinna úvěr splácet spolu s úrokem při úrokové sazbě v době sjednání úvěru 17,90 % p.a., kdy splatnost vyčerpané částky úvěru byla stanovena na 6 měsíců a splatnost úroku z čerpaných prostředků byla stanovena na konec každého kalendářního měsíce; splácení úvěru se provádělo automaticky při převodu peněz na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Pro případ prodlení byla sjednána možnost žalobkyně posílat žalované upomínky a výzvy při poplatku , částka, za upomínku a , částka, za výzvu. Výpisem z účtu bylo prokázáno, že žalovaná úvěr opakovaně čerpala, nicméně v roce , Anonymizováno, přestala úvěr splácet a dostala se tak do prodlení s úhradou pravidelných splátek. Výzvami k úhradě a oznámením o zesplatnění úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně po marném upomínání žalované k úhradě dluhu úvěr ke dni , datum, zesplatnila (o tomto žalovanou informovala dopisem ze dne , datum, ). Předžalobní upomínkou s dokladem o odeslání bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě předmětného dluhu.4. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).5. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.6. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.7. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru č. , Anonymizováno, . Žalovaná byla v době uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru zjevně schopná úvěr splácet a splatit, toto je zřejmé zejména ze samotného průběhu trvání úvěru, jelikož k opakovanému čerpání a splácení úvěru docházelo po dobu minimálně sedmi let. Jelikož však v roce 2023 žalovaná přečerpané peněžní prostředky řádně a včas neuhrazovala, ačkoli k tomu byla žalobkyní opakovaně vyzývána, žalobkyně v souladu s čl. 9 odst. 1 písm. a) a h) obchodních podmínek úvěr ke dni , datum, zesplatnila. K datu zesplatnění dlužila žalovaná žalobkyni jistinu úvěru ve výši , částka, , poplatky za upomínky a výzvy ve výši , částka, , kapitalizovaný obchodní úrok ve výši , částka, a kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši , částka, . Soud na základě uvedeného žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, (dlužná jistina + poplatky za výzvy a upomínky) spolu s kapitalizovaným obchodním úrokem ve výši , částka, z dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, , a nakonec s obchodním úrokem při úrokové sazbě 21,9 % p.a. a smluvním úrokem z prodlení při úrokové sazbě 8,05 % p.a., oba počítané z dlužné jistiny za období od , datum, do zaplacení.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů (dále jen „advokátní tarif“), náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, jež je právní zástupkyně žalobkyně plátkyní podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ve výši , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, .