8 C 168/2024-19 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dluhu za přepravu. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, opakovaně cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované společností , právnická osoba, ., a při provedených přepravních kontrolách se neprokázala platnou jízdenkou, porušila tak podmínky přepravního řádu, smluvní přepravní podmínky a tarifní podmínky dopravce. Pohledávky vždy ve výši , částka, (jízdné , částka, a přirážka , částka, ) přes výzvy neuhradila. Jízdné se stalo splatným po uplynutí 15 kalendářních dnů (včetně) ode dne provedení přepravní kontroly. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Na zaslanou předžalobní upomínku dne , datum, žalovaná nereagovala.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č. j. EPR 56796/2024-5 elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č. j. EPR 56796/2024-7, zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovanou řádně předvolal. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, na svoji obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných důkazů.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS , var. symbol, vzal za prokázané, že žalovaná, která se prokázala občanským průkazem č. , hodnota, , na jméno , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , linka , Anonymizováno, , stanice , Anonymizováno, ., neprokázala platným jízdním dokladem. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS , var. symbol, vzal za prokázané, že žalovaná, která se prokázala občanským průkazem č. , hodnota, , na jméno , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , linka 5, stanice , právnická osoba, - , Anonymizováno, , neprokázala platným jízdním dokladem. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS , var. symbol, vzal za prokázané, že žalovaná, která se prokázala občanským průkazem č. , hodnota, , na jméno , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , linka , Anonymizováno, , stanice , Anonymizováno, , neprokázala platným jízdním dokladem. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS , var. symbol, vzal za prokázané, že žalovaná, která se prokázala občanským průkazem č. , hodnota, , na jméno , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , v 7:01 hodin, linka , Anonymizováno, , stanice , adresa, . , Anonymizováno, ,, neprokázala platným jízdním dokladem. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy, vzal soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, ., postoupila písemnou smlouvou pohledávky za žalovanou žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno. Dále byla žalované zaslána předžalobní upomínka včetně oznámení o postoupení ze dne , datum, . Dále byl proveden důkaz smluvními přepravními podmínkami a tarifem jízdného.Při právním zhodnocení soud vycházel z ustanovení § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) týkajících se smlouvy o přepravě osob, kde jsou obecně upraveny náležitosti této smlouvy. Podrobnější úpravu osobní a nákladní přepravy pak stanoví zvláštní předpisy, zejména přepravní řády a tarify, a to dle ustanovení § 2578 o. z. V daném případě je tímto předpisem vyhláška Ministerstva dopravy a spojů ČR č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Věřitel může svou pohledávku celou nebo její část i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená (§ 1879 a § 1880 o. z.). Pokud jde o prodlení žalovaného, vycházel soud z ustanovení § 1968 a násl. o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb..V daném případě žalobkyně prokázala, že se žalovaná ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, přepravovala bez jízdního dokladu; je tak povinna zaplatit jízdné za tyto jízdy a za porušení přepravních podmínek přirážku k jízdnému vždy ve výši , částka, . S úhradou je žalovaná v prodlení, je proto povinna uhradit i úrok z prodlení z dlužných částek v zákonné výši. Vzhledem k tomu, že přes výzvu žalobkyně, svůj dluh dosud neuhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši , částka, . Právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH. Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.