8 C 183/2024-13 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovanou uzavřela dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , za účelem sjednání pojistného produktu , Anonymizováno, . Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši , částka, s čtvrtletní splatností a počátkem pojištění ke dni , datum, . Žalovaná přes upomínky neuhradila pojistné splatné dne , datum, . Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, , kdy důvodem zániku pojistné smlouvy bylo nezaplacení pojistného. Ke dni zániku pojištění činí nedoplatek na pojistném za období od , datum, do , datum, včetně částku ve výši , částka, . Přes upomínky žalobkyně žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila. Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalované zaslána dne , datum, . Žalobkyně ke dni podání žaloby kapitalizovala úrok z prodlení v částce , částka, .Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č.j. EPR 37040/2024-6 elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR 37040/2024-10, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když obě účastnice s tímto postupem soudu souhlasily – žalobkyně již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř..Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy pro , Anonymizováno, IV č. , hodnota, vzal za prokázané, že účastnice tuto smlouvu uzavřely pro vozidlo , jméno FO, , RZ , SPZ, , technický průkaz č. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , s počátkem pojištění ke dni , datum, . Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši , částka, s čtvrtletní splatností. K zániku pojištění došlo pro neplacení pojistného. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného a upozorněna na možnost zániku pojištění. Z oznámení žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, a žalovaná byla vyzvána k úhradě pojistného v celkové výši , částka, . Pokusem o smír ze dne , datum, byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě neuhrazené částky po zániku pojištění ve výši , částka, . Z bilance pojistné smlouvy č. , hodnota, vzal za prokázané, že žalovaná dluží žalobkyni na pojistném a poplatcích za upomínky celkem částku , částka, . Dále byla žalované zaslána předžalobní upomínka dne , datum, . Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, inkasní bilance pojistné smlouvy, upomínky, oznámení o zániku pojistné smlouvy, pokusu o smír a předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění.V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb..O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.