8 C 186/2024-24 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a žalovaným byla nejprve dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně bezhotovostně finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se úvěr zavázal splatit spolu s úrokem a poplatky ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , nicméně splátky řádně a včas nehradil, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částku , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení dlužné nové jistiny sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a úroku při úrokové sazbě ve výši 22,44 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení při úrokové sazbě ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Následně byla mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně bezhotovostně finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se tento úvěr zavázal splatit spolu s úrokem a poplatky ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , nicméně splátky řádně a včas nehradil, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částku , částka, . Tato pohledávka za žalovaným byla rovněž postoupena žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení dlužné nové jistiny sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a úroku při úrokové sazbě ve výši 20,79 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení při úrokové sazbě ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, a to s odkazem na informace získané od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření doklady od žalovaného a nahlédnutím do příslušných registrů. Žalobkyně žalovanému před podáním žaloby zaslala předžalobní upomínku, žalovaný na ni však nijak nereagoval. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Návrhy na uzavření smlouvy o úvěru a doklady o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a žalovaný uzavřeli nejprve dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky (včetně pojištění) ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Následně dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky (včetně pojištění) ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Platebními historiemi bylo prokázáno, že žalovaný na předmětné úvěry uhradil celkem částky , částka, a částku , částka, . Oznámeními o zesplatnění bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně předmětné úvěry ke dni , datum, a , datum, zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisy z téhož dne. Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávky včetně seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly předmětné pohledávky za žalovaným postoupeny žalobkyni. Oznámením o postoupení včetně dokladu o odeslání bylo prokázáno, že žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávek dopisem ze dne , datum, . Předžalobní upomínkou včetně dokladu o odeslání bylo prokázáno, že před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužných částek.4. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti soud z hodnocení klienta zjistil, že žalovaný ve formuláři zaškrtl, že je zaměstnaný s celkovým měsíčním příjmem ve výši , částka, (, částka, ), přičemž uvedl, že má celkové měsíční výdaje ve výši , částka, (, částka, ), když z toho tvoří částka , částka, životní minimum, částka , částka, výdaje na bydlení a částka , částka, (, částka, ) splátky společnosti. Žalovaný dále uvedl, že žije u rodičů, je vyučen a je svobodný.5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, jsou absolutně neplatné, neboť při jejich uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného daný úvěr splatit. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně v žalobě uvádí, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před uzavřením každé předmětné smlouvy schopnost žalovaného úvěr splácet, a to zaznamenáním informací od něho získaných do zákaznické karty, ověřením těchto informací příslušnými doklady, a i samotným podpisem smlouvy o úvěru. Příslušné doklady však žalobkyně k žalobě nepřiložila, a ani z ostatních nabídnutých a soudem provedených důkazů nevyplynulo, že by žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, úvěruschopnost žalovaného dostatečně prověřovala, především že by jak