8 C 208/2024-27 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uváděl, že žalovaný pracoval u žalovaného jako řidič na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, . Při plnění svých pracovních povinností dne , datum, žalobkyni škodu v , Anonymizováno, , když při jízdě a odbočování do vedlejší ulice neodhadl vzdálenost a při průjezdu úzkým místem mezi osobními vozidly a popelnicemi žalovaný poškodil levý bok vozidla RZ: , SPZ, , které bylo žalovanému svěřeno žalobcem pro výkon jeho povolání. Žalovaný svou odpovědnost za vzniklou škodu (ev. č. , Anonymizováno, ) uznal a zavázal se k její úhradě v uznání dluhu a dohodě o narovnání ze dne , datum, , po její opravě. Oprava žalovaným způsobené škody byla vyčíslena fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, znějící na částku , částka, , kterou žalobce za škodu vzniklou zaviněním žalovaného uhradil. Tato částka byla žalovanému následně přeúčtována daňovým dokladem č. , hodnota, vystaveným dne , datum, s datem splatnosti , datum, . před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil.Soud v řízení na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav:Pracovní smlouvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pracovní smlouva na druh práce: řidič silničních motorových vozidel s datem nástupu do zaměstnání , datum, . Okamžitým zrušením pracovního poměru bylo prokázáno, že pracovní poměr byl ukončen , datum, .Dohodou o uznání dluhu a dohodou o úhradě ze dne , datum, bylo prokázáno, že v č.l. V. dohody žalovaný uznal, že způsobil žalobci škodu na jeho majetku dne , datum, , když při jízdě a odbočování do vedlejší ulice neodhadl vzdálenost a při průjezdu úzkým místem mezi osobními vozidly a popelnicemi žalovaný poškodil levý bok vozidla RZ: , SPZ, . Žalovaný své neúmyslné zavinění škody uznal a zavázal se škodu uhradit po jejím vyčíslení fakturou k datu její splatnosti, maximálně do výše čtyřapůlnásobku průměrného měsíčního výdělku.Záznamem o dopravní nehodě bylo prokázáno, že žalovaný dne , datum, poškodil levý bok vozidla RZ : , SPZ, , když při jízdě a odbočování do vedlejší ulice neodhadl vzdálenost a při průjezdu úzkým místem mezi osobními vozidly a popelnicemiFakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, bylo prokázáno, že za opravu autobusu RZ : , SPZ, bylo žalobci účtováno celkem , částka, .Daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, bylo prokázáno, že žalovanému byla vyúčtována vzniklá škoda ve výši , částka, .Předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně podacího lístku bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 12 690 na jeho poslední známou adresu.Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákoníku práce a ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).Podle § 250 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Podle odst. 3 téhož ustanovení zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255 zákoníku práce.Podle § 257 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Podle odst. 2 tohoto ustanovení výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek.Podle § 263 odst. 1 zákoníku práce výši požadované náhrady škody je zaměstnavatel se zaměstnancem povinen projednat a písemně mu ji oznámit zpravidla nejpozději do 1 měsíce ode dne, kdy bylo zjištěno, že škoda vznikla a že je zaměstnanec povinen ji nahradit. Podle odstavce 2 téhož ustanovení uzavřel-li zaměstnanec se zaměstnavatelem dohodu o způsobu náhrady škody, je její součástí výše náhrady škody požadované zaměstnavatelem, jestliže svoji povinnost nahradit škodu zaměstnanec uznal. Dohoda podle věty první musí být uzavřena písemně.Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.Po provedeném dokazování a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že mezi účastníky existoval pracovněprávní vztah. Žalovaný při výkonu zaměstnání poškodil z nedbalosti při dopravní nehodě autobus žalobce a způsobil mu tak škodu, která odpovídá nákladům na opravu autobusu ve výši , částka, . Vzniklou škodu žalobce žalovanému vyúčtoval, avšak žalovaný ji k datu splatnosti neuhradil. Soud proto žalobě vyhověl.O nákladech soud rozhodl v souladu s § 146 odst. 1 o.s.ř., kdy ji přiznal žalobci, který byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhradu za 2 úkony po , částka, (předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.