8 C 209/2024-19 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uváděla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu, která zanikla pro neplacení pojistného a žalovaný dluží na pojistném žalovanou částku.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud dle téhož ustanovení vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav:Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, „Rizikové životní pojištění , Anonymizováno, “ s počátkem pojištění ke dni , datum, . Ode dne vzniku pojištění (, datum, ) do dne jeho zrušení (, datum, ) bylo žalovanému předepsáno na pojistném uhradit celkem , částka, . Do dnešního dne nedošlo ze strany žalovaného k úhradě ničeho. Celkový dluh na dlužném pojistném tak činí k dnešnímu datu , částka, . Žalovaný přes upomínku žalobkyně a upozornění na zánik pojištění nezaplatil sjednané pojistné, pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, pro neplacení pojistného, přičemž žalovaný dluží za pojistné částku , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s platbou pojistného do prodlení, vznikla mu rovněž povinnost uhradit zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu řádnou předžalobní upomínkou.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li pojistná událost, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě v trvání nejméně jednoho měsíce od doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty (§ 2804). Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po provedeném dokazovaní a s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu, která zanikla pro neplacení pojistného a žalovaný dluží na pojistném žalovanou částku.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že jejich náhradu přiznal procesně plně úspěšné žalobkyni, a to celkem ve výši , částka, . Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , a dále z nákladů právního zastoupení ve výši , částka, [odměna advokáta ve výši , částka, dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, za 3 úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, v platném znění, to celé zvýšené o 21% DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.]. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužné pojistné. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů pojistných produktů poskytovaných žalobkyní.Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.