8 C 222/2023-89 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se žalobou podanou , datum, domáhala určení, že je dědičkou po zůstavitelce , jméno FO, , narozené , datum, a zemřelé , datum, . Žalovanými byli označeni dědici ze zákona po zemřelé, její sourozenci. Žalobkyně uváděla, že usnesením Okresního soudu v , jméno FO, ve věci řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé dne , datum, byla žalobkyni uložena povinnost, aby do dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení podala u Okresního soudu v , jméno FO, žalobu na určení, že je dědicem po výše uvedené zůstavitelce. Zůstavitelka zemřela bez zanechání závěti či jiného pořízení pro případ smrti. Byla bezdětná a svobodná s tím, že její rodiče předemřeli. Jako dědici ze zákona připadají do úvahu její sourozenci, tj. žalovaní. Žalobkyně byla tetou zůstavitelky. O zůstavitelku se starala společně se svou matkou (babičkou zůstavitelky) od jejího útlého věku, tj. od tří let, neboť její matka, paní , jméno FO, , rozená , jméno FO, (sestra žalobkyně), tragicky zahynula při dopravní nehodě dne , datum, . Otec se o zůstavitelku nikdy nezajímal, nebyla informována ani o jeho úmrtí. Žalobkyně o zůstavitelku od útlého věku pečovala, upravila nemovitost pro její potřeby, řešila věci související se školou, účastnila se rodičovských schůzek, podporovala ji při studiu na střední škole. Původně bydlela žalobkyně se zůstavitelkou v rodinném domě v Maršovicích, následně se přestěhovaly do družstevního bytu žalobkyně na adrese , adresa, , , jméno FO, a opět vedly společnou domácnost. Důvodem přestěhování do , jméno FO, byla i skutečnost, že v té době se zůstavitelce začal výrazně zhoršovat zdravotní stav a podmínky pro další bydlení v Maršovicích nebyly adekvátní (např. suchá toaleta, apod.). Zůstavitelka se stala plně invalidní, neboť trpěla závažným onemocnění, zejména plic, ledvin a nohou (otevřené rány) což ve svém důsledku vedlo k upoutání na lůžku. Její zdravotní stav fakticky vyžadoval celodenní péči. O zůstavitelku se žalobkyně tedy i nadále starala, a to jak finančně, tak i osobní péčí. Po úmrtí zůstavitelky žalobkyně vypravila pohřeb zůstavitelky a nechala zcela zrekonstruovat rodinný hrob. Žalobkyně ze svých prostředků zcela hradila veškeré náklady spojené s užíváním předmětného bytu, zejména elektřinu, rozhlasové a televizní poplatky, otop, vodné, stočné, a samozřejmě samotný nájem. Současně za zůstavitelku hradila poplatky spojené s užíváním mobilního telefonu a tabletu, nakupovala potraviny, minerální vody a léky. Poskytovala rovněž žalobkyni osobní péči, kterou s ohledem na zdravotní stav, zejména v závěru života potřebovala.V průběhu řízení zemřela 6. žalovaná , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že 6. žalovaná zemřela bez právního nástupce, bylo řízení ve vztahu k 6. žalované usnesením Okresního soudu v , jméno FO, č.j. , spisová značka, zastaveno.Ve věci se vyjádřila 1. žalovaná, 3. a 4. žalovaní, kteří uvedli, že se žalobou souhlasí a žalobkyně je dědičkou po zůstavitelce. Žalovaná 2. a 5. se k žalobě nevyjádřily, k jednání se nedostavily.Spisem Okresního soudu v , jméno FO, sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo žalobkyni uloženo, aby do dvou měsíců od právní moci usnesení podala žalobu na určení, že je dědicem po zůstavitelce , jméno FO, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Úmrtním listem zůstavitelky bylo prokázáno, že vypravitelkou pohřbu byla žalobkyně. Ze spisu vyplývá, že zůstavitelka byla svobodná, bezdětná, její rodiče zemřeli. Naživu jsou sourozenci, kteří jsou v tomto řízení na straně žalovaných.Platebním dokladem SIPO za měsíc srpen , Anonymizováno, bylo prokázáno, že žalobkyně hradila v bytě , adresa, , , jméno FO, elektřinu, poplatek za ČT a ČRO, plyn a nájem. Vyúčtováním O2 Czech Republik a.s. za měsíc září-říjen , Anonymizováno, bylo prokázáno, že žalobkyně hradila telefony. Propouštěcí zprávou , podezřelý výraz, a , jméno FO, , a.s. ze dne , datum, bylo prokázáno, že zůstavitelka byla hospitalizovaná od , datum, do , datum, . Zůstavitelka trpěla řadou závažných zdravotních komplikací, které vyžadovaly péči třetí osoby a užívala množství léků. Potvrzením Úřadu práce ČR ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně poskytovala péči zůstavitelce, které byl v období od , datum, do , datum, přiznán příspěvek na péči s II. stupněm závislosti. V tomto období byla zůstavitelka několikrát v ústavní péči zdravotnického zařízení, jinak o ni pečovala žalobkyně. Lékařskou zprávou , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, bylo prokázáno, že byl ošetřujícím lékařem zůstavitelky, přičemž žalobkyně o ni pečovala a lékař se s ní při četných lékařských návštěvách u zůstavitelky setkával. Potvrzením vedoucí lékárny , Anonymizováno, v , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, bylo prokázáno, že žalobkyně po dobu sedmi let pravidelně vyzvedávala pro zůstavitelku léčiva a doplňky stravy a objemné zdravotnické prostředky pro léčbu otevřených ran zůstavitelky.Výpovědí svědkyň , jméno FO, , sousedky zůstavitelky a žalobkyně, a , jméno FO, , sestřenice žalobkyně, bylo prokázáno, že žalobkyně o zůstavitelku od dětství pečovala, chodila na školní schůzky, nechala zůstavitelku vystudovat střední školu v Příbrami a v podstatě se o ni starala až do poslední chvíle. Také ji hodně finančně podporovala, nakupovala jí potraviny, mobil, léky i zdravotnické potřeby. Původně společně žily v , Anonymizováno, . Když se potom zhoršil zůstavitelky zdravotní stav, tak se přestěhovaly do družstevního bytu, který měla žalobkyně v , jméno FO, s tím, že žalobkyně nadále z bytu dojížděla do , Anonymizováno, . Zejména pak v poslední době, kdy se zdravotní stav zůstavitelky zhoršoval, byla v bytě a pečovala o ni.Při právním posouzení postupoval soud podle ustanovení Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ). Podle § 1637 odst. 1 OZ nedědí-li manžel ani žádný z rodičů, dědí ve třetí třídě stejným dílem zůstavitelovi sourozenci a ti, kteří žili se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a kteří z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost nebo byli odkázáni výživou na zůstavitele.Soud v daném případě uzavřel, že v daném případě zemřela zůstavitelka svobodná, bezdětná, její rodiče zemřeli. Jako dědici tak přicházejí v úvahu sourozenci a osoba, která žila se zůstavitelkou po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a kteří z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost nebo byli odkázáni výživou na zůstavitele. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žila déle než po dobu jednoho roku před úmrtím zůstavitelky s ní ve společné domácnosti, společně spolu hospodařily, kdy zejména žalobkyně o žalovanou pečovala, zajišťovala jí veškerou potřebnou péči s ohledem na závažný zdravotní stav zůstavitelky, finančně ji podporovala a zajišťovala jí vše potřebné po materiální stránce včetně léků a zdravotních potřeb. S ohledem na tuto skutečnost soud určil, že žalobkyně je dědičkou po zůstavitelce. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně zachovala lhůtu k podání žaloby na určení, že je dědičkou, kdy usnesení o uložení povinnosti podat žalobu nabylo právní moci dne , datum, a žalobkyně podala žalobu ve dvouměsíční lhůtě dne , datum, .O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť byť byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, náklady řízení nepožadovala.